ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 лютого 2026 року 	Справа № 280/8798/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Піскарьова Артема Олександровича (вул. Тбіліська, 9а/40, м. Запоріжжя, 69018), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р. Приймаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в особі представника – адвоката Піскарьова Артема Олександровича, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №21 від 28.08.2025, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №22 від 28.08.2025, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.
Також до позову додана заява про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач у своєї підприємницькій діяльності, не здійснює і ніколи не здійснював розповсюдження товарів, щодо яких ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області встановлено не відповідність законодавству, а саме: іграшка дитяча бейблед, Bursttop FORCE REVIVE PHONEX. 10.Fr В-117 у картонному пакуванні made in CHINA, фотоапарат дитячий HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG, АСЕ 3+, made in CHINA. ФОП ОСОБА_2 (особа, в кафе-крамниці якої проводилась перевірка), йому не знайома, жодних угод між ним та ФОП ОСОБА_3 ні письмово, ні усно не укладалося, та щодо діяльності яку проводить ФОП ОСОБА_3 йому нічого не відомо. ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , про що ним у встановлений строк було письмово повідомлено відповідача, однак ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проігноровано вказані пояснення та винесено оскаржувані постанови №21 та № 22, з якими позивач не погоджується та вважає їх не законними.
Ухвалою від 07.10.2025 відмовлено у забезпеченні позову.
Ухвалою від 07.10.2025 позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
10.10.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою від 15.10.2025 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справ призначено без виклику (повідомлення) сторін. Також зазначеною ухвалою витребувано від відповідача всі документи та матеріали, які були ним враховані під час прийняття оскаржуваних рішень.
Копію ухвали від 15.10.2025 було доставлено в електронні кабінети відповідача та позивача 15.10.2025 о 12:10.
31.10.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшов відзив на позов із додатками до нього.
У відзиві ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області посилається на те, що доданий по пояснень ФОП ОСОБА_1 «Витяг з бази щодо 22.09.2023 та 25.09.2023» не взято до уваги органом ринкового нагляду під час розгляду матеріалів перевірки характеристик продукції за актом від 15.08.2025 №33, оскільки зі змісту цього «документу» не можливо встановити ні базу даних, який використовує позивач для здійснення господарських операції по реалізації продукції з контрагентами, ні ідентифікувати особу постачальника (-ків) спірної продукції чи її покупця (-ців). До того ж, цей «документ» не завірений належний чином самим позивачем, а, отже, не може бути допустимим доказом під час розгляду матеріалів перевірки контролюючим органом. З огляду на вищевказане, ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки характеристик продукції не доведено та документально не підтверджено, що він не поставляв ФОП ОСОБА_3 спірну продукцію, а надані позивачем копії видаткової накладної №1533 від 02.09.2023 та «Витягу з бази щодо 22.09.2023 та 25.09.2023» не спростовують факту постачання ним продукції ФОП ОСОБА_3 за видатковими накладними №1533 від 22.09.2023 та №Т/-0049219 від 25.09.2023. Водночас, аналізуючи видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та №Т/-0049219 від 25.09.2023, що надійшли за ланцюгом постачання від ФОП ОСОБА_3 та є невід`ємною частиною матеріалів єдиної справи №33 відносно позивача, можна дійти висновку, що ці документи місять всі необхідні для первинної бухгалтерської документації реквізити, а також відомості відносно особи постачальника (продавця) спірної продукції. Зокрема, у видатковій накладній №1533 від 22.09.2023 у графі «Постачальник» зазначено магазин KIDS Market, тел. НОМЕР_1 , та ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 , що дозволяє ідентифікувати ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції одержувачу ФОП ОСОБА_3 . З огляду на зазначене вважає позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.11.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли відповідь на відзив, заява про виклик свідка, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів.
У відповіді зазначено, що ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області ідентифікувало ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції яка не відповідає вимогам законодавства, одержувачу ФОП ОСОБА_3 лише по наявному в наданих ФОП ОСОБА_3 видаткових накладних РНОКПП позивача. Жодних доказів, того що іграшки, які є предметом перевірки характеристик продукції, були в наявності у ФОП ОСОБА_1 також те, що він отримав будь-який дохід від ФОП ОСОБА_2 за реалізацію зазначеної продукції – немає. Тобто вчинення дій ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкта господарської діяльності не підтверджено, так як і те, що останній та ФОП ОСОБА_2 є контрагентами, що також підтверджуєте, що ФОП ОСОБА_1 не є розповсюджувачем цієї продукції. Просить суд долучити відповідь до матеріалів справи та скасувати спірні постанови.
Ухвалою від 14.11.2025 витребувано від ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області:
відеофайли: 080028_00000_20250815095651_0004_N, 080028_00000_20250812150216_0005_N, 080028_00000_20250812113437_0006_N, 080028_00000_20250812111436_0003_N, 080028_00000_20250812104216_0002_N, 080028_00000_20250812101149_0001_N, на підставі яких ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області було прийнято постанови про накладення штрафу №21, 22 від 28.08.2025;
інформацію про застосування ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області відносно ФОП ОСОБА_3 адміністративно-господарські санкції передбачені ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 21 липня 2025 року №32.
Ухвалою від 14.11.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовлено.
Ухвалою від 14.11.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи №280/8798/25 відмовлено.
20.11.2025, на виконання ухвали суду від 14.11.2025 про витребування доказів, від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що на підставі акту перевірки характеристик продукції були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.07.2025 №№116-124 про тимчасову заборону надання продукції на ринку; приведення її у відповідність із встановленими вимогами та про усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку знака відповідності технічним регламентам.
13.11.2025 на адресу відповідача від ФОП ОСОБА_3 надійшло повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.07.2025 №№116-124 шляхом утилізації продукції, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, з доданими матеріалами на підтвердження факту виконання (№Вх-08-1 -19/6201).
За результатами аналізу зазначеного повідомлення суб`єкта господарювання 14.11.2025 відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_3 повно та результативно виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.07.2025 №№118,121,124. В зв`язку із чим, органом ринкового нагляду прийнято рішення від 14.11.2025 №62 про скасування цих рішень.
Одночасно, 14.11.2025, ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №63 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.07.2025 №№116,117,119,120,122,123, яким заборонено надання спірної продукції на ринку (її розповсюдження), з терміном виконання: постійно.
Також, 20.11.2025, від відповідача надійшов речовий доказ у вигляді СД-диску з відеофайлами перевірки 080028_00000_20250815095651_0004_N, 080028_00000_20250812150216_0005_N, 080028_00000_20250812113437_0006_N, 080028_00000_20250812111436_003_N, 080028_00000_20250812104216_0002_N, 080028_00000_20250812101149_001_N. 
Розглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступне.
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.07.2025 №31, направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 №32 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: електричні лампи (включаючи люмінесцентні без інтегрованого баласту, газорозрядні лампи високої інтенсивності та побутові лампи неспрямованого випромінення), світильники; лампи; праски електричні; печі мікрохвильові; електрогрилі, мультиварки; кавоварки, фени та прилади для укладання волосся; клейові пістолети; чайники; каміни, електричні обігрівачі; мережеві зарядні пристрої; електричні подовжувачі; мийні засоби і поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу (поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила, поверхнево-активні засоби, мийні засоби та засоби для чищення); іграшки, призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та з інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; косметичні набори; м`яконабивні у кафе-крамниці за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 року №32, у якому зафіксовано факт розповсюдження ФОП ОСОБА_3 у кафе-крамниці продукції (іграшка дитяча бейблейд, Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr В-117, made in CHINA; фотоапарат дитячий HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures) та іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA у картонному пакуванні, вартість 165,00 грн., на залишку 1 шт.), яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49) та Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 (п. 1).
На вимогу відповідача про надання суб`єктом господарювання документації на продукцію, ФОП ОСОБА_3 надано видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023, зі змісту яких вбачалось, що постачальником, за ланцюгом постачання продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 24.07.2025 №32, направлення на проведення перевірки від 12.08.2025 №33 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки дитячої бейблейд, Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117 у картонному пакуванні, вартість 283,00 грн., made in CHINA, на залишку 1 шт., фотоапарата дитячого HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, вартість 30,00 грн., на залишку 1 шт. та іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165,00 грн., на залишку 1 шт.) за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 вирішено проводити за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: кабінет АДРЕСА_4 .
Рекомендованим листом від 24.07.2025 за №Вих-5.1-08.1-10/2460 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено Вимогу від 24.07.2025 про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 до 14:00 12.08.2025 документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідну документацію, видаткові накладні, інформація про залишки зазначеної продукції, супровідну документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією, тощо) та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 зазначену продукцію.
12.08.2025 позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано пояснення з додатками, в яких зазначено, що від 22.09.2023 у нього не було продажу товару (продукції) до ФОП ОСОБА_3 та такий контрагент у ФОП ОСОБА_1 відсутній. Видаткова накладна №1533 відрізняється від тієї що видавалась (дата накладної, сума накладної, кількість продукції в накладній, контрагент), а накладна №Т\-0049219 від 25.09.2023 взагалі позивачем не видавалась. Зазначені в акті іграшки позивачем взагалі ніколи не поставлялись.
До пояснень позивачем додано: 
витяги продажів з бази даних позивача за періоди часу з 21.09.2023 по 23.09.2023 та з 24.09.2023 по 26.09.2023; 
видаткову накладну №1533 але від 02.09.2023, про постачання ОСОБА_4 товарів за основним договором.
За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 року №33, у якому зазначено про введення в обіг ФОП ОСОБА_1 продукції (іграшка дитяча бейблейд, Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117, made in CHINA; фотоапарат дитячий HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures), яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (п.п. 6, 10. 11, 18, 19, 20, 27, 36, 37. 38. 44, 45, 46, 48. 49) та Опису знаку відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 (п.1).
На підставі даного акту перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 №33 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 №№140,141,143,144.
Також відносно вищезазначеної продукції були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 №№ 142, 145 про усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку знака відповідності технічним регламентам.
Строк виконання рішень — 15.10.2025.
Одночасно, 15.08.2025 органом ринкового нагляду був складений протокол №10 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг продукції, що зазначена у додатках №1, 1.1. до Акту перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 №33, яка не відповідає вимогам пунктів 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.
28.08.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 15.08.2025 №33) в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №21 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, що зазначена у додатку №1 до Акту перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 №10, а саме: іграшка дитяча бейблейд, Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr В-117, made in CHINA, яка не відповідає вимогам пунктів 9, 10, 11. 18, 19. 20, 27, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.
Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.
Також, 28.08.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 15.08.2025 № 33) в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №22 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, що зазначена у додатку №1.1 до Акту перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 №33, а саме: фотоапарат дитячий HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, який не відповідає вимогам пунктів 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.
Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_1 , застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.
28.08.2025, з супровідним листом відповідача за №Вих-5.1-08.1-10/2983, постанови від 28.08.2025 №21 та №22 були надіслані поштою за місцезнаходженням/місцем проживанням позивача та отримані ним 02.09.2025, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Не погоджуючись з постановами про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:
проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI);
приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI);
вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI).
Частиною першої статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до вимог частин 3 та 6 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно з вимогами частини 5 статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини 12 статті 23 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Проведення органами ринкового нагляду позапланових перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, відповідно до п. а-1, ч.1 ст. 24 Закону №2735-VI, здійснюється за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.
У постанові від 23.01.2023 у справі №440/4599/18 Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«…Законодавче визначення термінів «введення в обіг», «надання на ринку», «розповсюдження», «розповсюджувач» наведено у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Так, за приписами вищевказаної правової норми наведені у ній терміни вживаються в такому значенні:
введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;
надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;
розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України;
Значення термінів «ланцюг постачання продукції» та «постачання продукції» розкрито у статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за змістом якої:
ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);
постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Згідно із положеннями частини п`ятої статті 8 Закону №2735-ІV суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
Такому обов`язку суб`єкта господарювання кореспондує закріплене у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Водночас, як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону №2735-ІV, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Отже, законодавцем імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію».
Відповідальність за порушення вимог Закону №2735-ІV передбачена статтею 44 цього Закону.
Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-ІV встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 лютого 2024 року по справі №140/15695/20, щодо обов`язкової обгрунтованості рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону №2735-ІV. 
Так, в пункті 18 постанови від 29 лютого 2024 року по справі №140/15695/20 Верховний Суд зазначив, що: «Суд касаційної інстанції, з огляду на аналіз статті 2 КАС України у сукупності з нормами Закону №2735-VI, зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України. При цьому обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає перевірці адміністративним судом. Верховний Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.».
При перевірці обґрунтованості спірних рішень судом встановлено наступне.
У відзиві відповідач стверджує, що «…На вимогу Головного управління про надання суб`єктом господарювання документації на продукцію, ФОП ОСОБА_3 надано видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023, зі змісту яких вбачається, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )…».
Проте, відповідачем не було зазначено які самі заходи були вжиті для визначення особи, яка поставила ФОП ОСОБА_3 продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а лише взято до уваги посилання ОСОБА_3 на начебто придбання продукції у позивача, без підтвердження цієї обставини належними документальними доказами.
Щодо видаткових накладних на які відповідач посилається, як на доказ постачання продукції, то їх оформлення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88
З огляду видаткових накладних №1533 від 22.09.2023 та №Т \-0049219 від 25.09.20233, які були надані ФОП ОСОБА_3 , на вимогу ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області, вбачається, що ці документи не містять особистого підпису покупця та продавця, що перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивач вказує на те, що станом на 2023 рік у своєї господарської діяльності він використовував програму бухгалтерського обліку «1С: Підприємство», в якій створювались видаткові накладні за єдиною формою, яким автоматично присвоювались номери та інші реквізити, відтак всі накладні видані позивачем були єдиного формату з порядковими номерами.
За видатковою накладної №1533 від 02.09.2023 позивач здійснив відпуск продукції, покупцю « ОСОБА_5 », на підтвердження чого надав суду скріншот з програми бухгалтерського обліку «1С: Підприємство». 
ФОП ОСОБА_1 стверджує, що не підписував видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023 та не є постачальником продукції зазначеної у цих накладних. Відповідачем не надано доказів на спростування цієї обставини.
Представник відповідача, у відзиві також зазначає наступне: «…Позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_3 не є його контрагентом, він ніколи не постачав продукцію цьому суб`єкту господарювання та надані нею копії видаткових накладних №1533 від 22.09.2023 та №17-0049219 від 25.09.2023 є підробленими.
…Водночас, аналізуючи видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та № Т\-0049219 від 25.09.2023, що надійшли за ланцюгом постачання від ФОП ОСОБА_3 та є невід`ємною частиною матеріалів єдиної справи №33 відносно позивача, можна дійти висновку, що ці документи місять всі необхідні для первинної бухгалтерської документації реквізити, а також відомості відносно особи постачальника (продавця) спірної продукції. Зокрема, у видатковій накладній №1533 від 22.09.2023 у графі «Постачальник» зазначено магазин KIDS Market, тел. НОМЕР_1 , та ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 , що дозволяє ідентифікувати ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції одержувачу ФОП ОСОБА_3 ...»
Отже, ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області ідентифікувало ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції ФОП ОСОБА_3 , лише по наявному в наданих ФОП ОСОБА_3 видаткових накладних, РНОКПП позивача. 
Проте, РНОКПП позивача, який зазначений в видаткових накладних №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023 в графі «Постачальник» є загальнодоступними та містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на веб-сторінці https://kidsmarket.zp.ua/ugoda-korictyvacha.
Окрім того, представник відповідача обґрунтовує правомірність спірних рішень наступним: «…ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам технічних регламентів. За приписами ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела вищезазначену продукцію в обіг, оскільки протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 15.08.2025 останнім не надано органу ринкового нагляду документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника (виробника чи імпортера) вищевказаної продукції за ланцюгом постачання…» 
Проте, позивач надавав відповідачу письмові пояснення в яких звертав увагу, що вищезазначена продукція до ФОП ОСОБА_1 жодного відношення не має, та ніколи не була в нього в обігу, а відтак у позивача відсутня можливість надати ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника (виробника чи імпортера) вищевказаної продукції за ланцюгом постачання, у зв`язку з тим що дана продукція до ФОП ОСОБА_1 не надходила.
Додатково суд звертає увагу, що 16.08.2025 ОСОБА_1 , звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області за фактом вчинення протиправних дій ФОП ОСОБА_3 , про, що було повідомлено Держспоживслужбу.
02.10.2025 адвокатом Піскарьовим А.О. на адресу Броварського РУП ГУНП в Київській області, було направлено запит про надання інформації щодо матеріалів звернення ОСОБА_1 №39061 від 16.08.2025. Відповідно до отриманої відповіді Броварського РУП ГУНП в Київській області №230568-2025 від 10.10.2025, отриманої на адвокатський запит, за результатами розгляду звернення, під час проведення додаткової перевірки копію матеріалу було направлено до ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення обставин подій.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_3 перерахувала позивачу кошти за видатковими накладними №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023.
Видаткова накладна по своїй суті є первинним документом, який підтверджує, що товар був відвантажений і отриманий, але не свідчить про оплату. Для підтвердження оплати необхідні платіжне доручення, виписка з банку тощо.
Отже підсумовуючи викладене суд акцентує увагу на тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті спірних рішень дотримано не було.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Піскарьова Артема Олександровича (вул. Тбіліська, 9а/40, м. Запоріжжя, 69018), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р. Приймаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №21 від 28.08.2025, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №22 від 28.08.2025, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (дев`яносто шість) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. 
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «17» лютого 2026 року.

Суддя Р.В. Кисіль