ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

30 березня 2026 року	Справа №160/37131/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Річ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Річ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2025 року №95191/6/04-36-07-02-13 щодо відмови в застосуванні спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) для ТОВ НВП «РІЧ» (код ЄДРПОУ 32130221).
- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ НВП «РІЧ» норми пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період господарської діяльності з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог Позивач наголошує, що ТОВ «НВП «Річ» керуючись п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України звернулося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою про знищення первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.04.2019 по 30.06.2024 року під час ворожого обстрілу міста Запоріжжя. Документи були знищені через руйнування нежитлового приміщення, яким користувався адвокат для зберігання та систематизації належних ТОВ «НВП «Річ» фінансово-господарських документів, отриманих на умовах Договору №0203-1-2023 від 02.03.2023 року про надання правової допомоги та Договору відповідального зберігання документів адвокатом при виконанні договору про надання правової допомоги №-0203-1-2023 від 02.03.2023 року. Документи ТОВ «НВП «Річ» за період господарської діяльності з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року знаходились за адресою місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх). За фактом влучання ворожої ракети в будівлю по вказаній адресі до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального провадження №22024080000001373 ст. 438 ч. 2 КК України. На підтвердження даних обставин адвокатом надано Договір безоплатного користування приміщенням (позички) від 01.09.2023 з актом приймання-передачі приміщення, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №22024080000001373, Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 15.10.2025 року, Витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 05.11.2025 року, витяг з технічного паспорту від 28.09.2017 року. Таким чином, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у ТОВ «НВП «Річ» склались форс-мажорні обставини – знищення первинних документів з підстав, які не залежали від волі платника податків, які фактично призвели до об`єктивної неможливості підтвердження показників податкової звітності, через неможливість їх поновлення. Проте, ТОВ «НВП «Річ» отримало рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2025 року №95191/6/04-36-07-02-13, яким Товариство було повідомлено про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Позивач вважає, що має право на застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, а тому звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.
Ухвалою від 02.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.01.2026 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти обґрунтованості позовних вимог. Зазначено, що податкова адреса ТОВ «НВП «Річ» не підпадає під перелік, визначений ПКМ №1364 від 06.12.2022 року, тому у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо позивача. До повідомлення про втрату первинних документів Підприємством не надано інформацію про проведення відповідної інвентаризації. Позивач мав можливість повідомити контролюючий орган про втрату первинних документів, до початку проведення перевірки, однак таких дій не вчинив та подав повідомлення про втрату первинних документів більш ніж через півтора роки після подій, які на думку позивача свідчать про втрату таких документів. Підстав та відповідних доказів, що б доводили відсутність можливості в позивача повідомити контролюючий орган протягом більш ніж двох років про втрату первинних документів матеріали справи не містять також не надано пояснень у позові. В переліку втрачених документів та у позовній заяві не визначається з якими саме контрагентами втрачені договори, накази по підприємству та ін, на підставі чого ТОВ НВП «РІЧ» не має змоги їх відновлення. ГУ ДПС вважає прийняте ним рішення від 26.11.2025 №9511/6/04-36-07-02-13 щодо відмови у застосуванні до ТОВ НВП «РІЧ» спеціальних правил положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу ХХ ПК України обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства.
19.01.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, в якій наголосив, що за змістом пп. 69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України обов`язковою кваліфікуючою умовою, зокрема, є неможливість пред`явлення первинних документів через втрату документів унаслідок саме бойових дій на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України. Тобто, законодавець не прив`язує адресу місцезнаходження платника податків до можливості застосування наведеної норми права, а вирішальним є саме неможливість пред`явлення документів через збройну агресію російської федерації. Відносно позиції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо строку звернення позивача з повідомленням про втрату (знищення) первинних документів під час артилерійського обстрілу, ТОВ НВП «Річ» пояснив, що адвокат лише 10.11.2025 року надала підтверджуючі знищення документи. Крім цього, абз.3 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містить вимоги зазначати в повідомленні «перелік контрагентів». Згідно цієї норми, в повідомленні зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). Також, у разі знищення чи втрати первинних документів ані Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 ані інші законодавчі та нормативні акти не передбачають обов`язку проводити інвентаризацію активів та зобов`язань. 
04.02.2026 року від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 09.02.2026 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено частково та ухвалено перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Річ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2026 року о 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
19.02.2026 року розгляд справи не відбувся через збій в роботі ВКЗ, наступне судове засідання призначено на 26.02.2026 року.
23.02.2026 року від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення з доказами подання декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем в періоді з 2022 ро 2025 роки.
26.02.2026 року оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2026 року.
02.03.2026 року від представника Позивач через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, щодо позиції відповідача про можливість поновлення первинних документів.
05.03.2026 року заслухано пояснення сторін, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти їх задоволення, оголошено перерву до 10.03.2026 року.
10.03.2026 року оголошено перерву до 17.03.2026 року.
17.03.2026 року через оголошення повітряної тривоги в м. Дніпро суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників сторін у судових засіданнях, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Річ» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Код ЄДРПОУ 32130221.
Місцезнаходження юридичної особи: 49064, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Андрія Гулого-Гуленка, будинок 9.
Позивач здійснює такі види господарської діяльності (за кодами КВЕД): 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (основний), 30.99 Виробництво інших транспортних засобів і обладнання, н.в.і.у., 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 24.33 Холодне штампування та гнуття, 24.52 Лиття сталі, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів, 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 25.73 Виробництво інструментів.
18.11.2025 року позивачем було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Повідомлення про втрату (знищення) первинних документів на території ведення бойових дій, керуючись пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини: 
- ТОВ НВП «Річ» користується послугами ТОВ «БУХСВІТ» (код ЄДРПОУ 41114084) по веденню бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві на умовах договору на бухгалтерське обслуговування №1-09/23 від 01.09.2023 року. 
- між ТОВ «БУХСВІТ» та Адвокатом Левицькою Юлією Василівною було укладено договори від 02.03.2023 року № 0203-1-2023 про надання правової допомоги та Договір відповідального зберігання документів адвокатом при виконанні договору про надання правової допомоги №-0203-1-2023 від 02.03.2023 року.
- на підставі цього договору первинні документи ТОВ «НВП «Річ» за період господарської діяльності з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року були передані для зберігання Адвокату за адресою місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх). 
- факт передачі документів підтверджується актами №1-1609-23РІЧ від 16.09.2023 року, №2-2702-24РІЧ від 27.02.2024 року, №3-1604-24РІЧ від 16.04.2024 року та №4-1308-24РІЧ від 13.08.2024 року.
- листом від 04.09.2024 року Адвокат Левицька Ю.В. повідомила Позивача про те, що 02.09.2024 року за адресою зберігання документів був приліт ворожої ракети. 
- наслідком ракетного удару ворожими військами 02.09.2024 року було знищено приміщення, за адресою місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх).
Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували за адресою місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх): з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року.
Вказаним Повідомленням ТОВ НВП «Річ» просило прийняти ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування положень підпункту 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до ТОВ НВП «РІЧ» (код ЄДРПОУ 32130221).
До Повідомлення долучені наступні документи:
- Копія штатного розпису.
- Копія договору на бухгалтерське обслуговування №1-09/23 від 01.09.2023 року.
- Копія договору № 0203-1-2023 про надання правової допомоги від 02.03.2023 року.
- Копія договору відповідального зберігання документів адвокатом при виконанні договору про надання правової допомоги №-0203-1-2023 від 02.03.2023 року.
- Копії актів №1-1609-23РІЧ від 16.09.2023 року, №2-2702-24РІЧ від 27.02.2024 року, №3-1604-24РІЧ від 16.04.2024 року та №4-1308-24РІЧ від 13.08.2024 року з подорожніми листами.
- Копія листа від 04.09.2024 року.
- Копія листа від 10.11.2025.
- Копія договору безоплатного користування приміщенням (позички) від 01.09.2023 з актом приймання-передачі приміщення
- Копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №22024080000001373.
- Копія акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 15.10.2025 року.
- Копія Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 05.11.2025 року.
Розглянувши це повідомлення податковим органом було прийнято рішення від 26.11.2025 року №95191/6/04-36-07-02-13, яким відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Так, оскаржуване рішення містять у собі наступні причини та обгрунтування відмови у застосуванні до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Податкова адреса ТОВ «НВП «Річ» не підпадає під перелік, визначений ПКМУ №1364 від 06.12.2022 року, відповідно у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 зі змінами, Запорізьку міську територіальну громаду включено до переліку, як територія можливих бойових дій (дата виникнення можливості бойових дій 01.02.2023).
Враховуючи вищевикладене, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до ТОВ «НВП «Річ».
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинах, суд виходить з такого.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням наведеним у пп.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (ст. 16 ПКУ).
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який подовжено у подальшому.
Законом України від 12.05.2022 року №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон №2260), який набрав чинності 27.05.2022 року, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.
Відповідно до положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.
При цьому, підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.п.69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
З аналізу викладених положень ПК України видно, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:
1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;
2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.
06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що в процесі господарської діяльності, ТОВ НВП «Річ» укладено з ТОВ «БУХСВІТ» (код ЄДРПОУ 41114084) Договір на бухгалтерське обслуговування №1-09/23 від 01.09.2023 року. За умовами п. 3.4 цього Договору в рамках його виконання Виконавець має право передавати первинні документи Замовника за його погодженням третім особам з метою систематизації, дослідження на наявність недоліків документального оформлення господарських операцій, здійснення експертиз та аналітичних висновків. 
Між ТОВ «БУХСВІТ» та Адвокатом Левицькою Юлією Василівною було укладено Договір № 0203-1-2023 від 02.03.2023 про надання правової допомоги та Договір від 02.03.2023 відповідального зберігання документів адвокатом при виконанні договору про надання правової допомоги №-0203-1-2023 від 02.03.2023 року.
На виконання цього договору первинні документи ТОВ «НВП «РІЧ» за період господарської діяльності з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року були передані для зберігання Адвокату за адресою місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх, приміщення в готельного комплексі «Гранд Палац»
Факт передачі документів підтверджується актами №1-1609-23РІЧ від 16.09.2023 року, №2-2702-24РІЧ від 27.02.2024 року, №3-1604-24РІЧ від 16.04.2024 року та №4-1308-24РІЧ від 13.08.2024 року, які підписані зі сторони ТОВ «БУХСВІТ» та Адвокатом Левицькою Юлією Василівною та погоджені Позивачем. 
02.09.2024 приблизно о 23:02 під час ворожого обстрілу було пошкоджено, частково зруйновано нежиле приміщення яким користувалася Адвокат Левицька Ю.В. для зберігання та опрацювання належних ТОВ НВП «Річ» господарських документів, отриманих згідно з вищенаведеними актами на підставі Договору № 0203-1-2023 від 02.03.2023 про надання правової допомоги та Договору від 02.03.2023 відповідального зберігання документів адвокатом при виконанні договору про надання правової допомоги №-0203-1-2023 від 02.03.2023 року.
Документи знаходились за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх).
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 Запорізька міська територіальна громада з 01.02.2023 включена до зазначеного переліку територій.
Адвокатом повідомлено позивача, що майно, яке знаходилось в зруйнованих приміщеннях, та документи знищено та не підлягають відновленню. За фактом руйнування готельного комплексу «Гранд Палац» до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального провадження №22024080000001373 ст. 438 ч.2 КК України.
На підтвердження даних обставин адвокатом надано Договір безоплатного користування приміщенням (позички) від 01.09.2023 з актом приймання-передачі приміщення, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №22024080000001373, Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 15.10.2025 року, Витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 05.11.2025 року, витяг з технічного паспорту від 28.09.2017 року.
У зв`язку в викладеним, первинні бухгалтерські документи ТОВ НВП «Річ» за період господарської діяльності з з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року (які перебували у адвоката, в рамках укладеного Договору № 0203-1-2023 від 02.03.2023 про надання правової допомоги та Договору від 02.03.2023 відповідального зберігання документів адвокатом при виконанні договору про надання правової допомоги №-0203-1-2023 від 02.03.2023 року та актів приймання-передачі) знищенні.
Критеріями віднесення втрати первинних документів ТОВ НВП «Річ» є:
1) «територіальний» - втрата документів відбулась на території бойових дій (де ведуться або велися бойові дії) - м. Запоріжжя, Запорізька область.
2) «причинний» - знищення, втрата та зіпсуття первинних документів відбулось через активні воєнні дії – 02.09.2024 року стався обстріл з боку російських військ приміщень, де знаходилась документація ТОВ НВП «Річ» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, будинок 15, кімната 6 (1 поверх).
3) обставини, за яких сталось знищення, втрата та зіпсуття первинних документів ТОВ НВП «Річ» не залежали від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань.
Вказані обставини були викладені позивачем в повідомленні (№130491/6/екпп від 18.11.2025 року) про втрату (знищення) первинних документів на території ведення бойових дій, поданому ТОВ НВП «Річ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Так, прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.
Отже, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання вказаної процедури свідчитиме належна мотивація прийнятого рішення: встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення висвітлених у скарзі питань; посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; оцінка доводів та аргументів особи, що до якої приймається рішення; норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні по справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, в тому числі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії».
Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Так, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
Таким чином, відповідачем не підтверджено факт доступу позивача до первинних документів з територій, що вказані у Повідомленнях від 01.06.2022 року. 
Наступним аргументом відповідача щодо неможливості застосування до ТОВ НВП «Річ» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є те, що податкова адреса позивача не підпадає під перелік, визначений ПКМУ №1364 від 06.12.2022 року.
Так, з приводу цього представник позивача наголосив, що підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає його можливість застосування «… до платників податків / податкових агентів, які провадили діяльність …», а не «податкова адреса» як вказує відповідач. Тобто законодавець відрізняє терміни «місце провадження господарської діяльності» та «податкова адреса».
Таким чином, суд погоджується з аргументом позивача та вказує, що таке твердження контролюючого органу також не відповідає критеріям обгрунтованості та принципу належного урядування, який застосований судом вище.
Судом також враховується, що п.п 69.28 п. 69 ПК України визначено, що « Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та території, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України».
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року. Перелік у подальшому змінювався станом на відповідну дату.
06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, а також визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами).
Наказ від 22.12.2022 № 309 набрав чинності з 27.12.2022. Місто Запоріжжя було включено до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, на підставі Наказу Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року № 309, який був згодом змінений і доповнений новими наказами, зокрема, Наказом № 376 від 28 лютого 2025 року.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 зі змінами, Запорізьку міську територіальну громаду включено до переліку, як територія можливих бойових дій (дата виникнення можливості бойових дій 01.02.2023). 
Оскільки у даному випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом. Натомість, відповідач жодного аргументу на спростування тези позивача не навів, ані у спірному рішенні, ані під час судового розгляду. Таким чином, повідомлення позивача залишається неспростованими.
Конструкція норми п. 69.28 дає підстави вважати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема інвентаризаційних описів, переліку контрагентів, та ін. Дія презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. За такою конструкцією, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати це доказами. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених п.69.28. У разі незгоди з можливістю застосування на платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган надавати докази на підтвердження своєї позиції. У цьому випадку, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, і лише поставив його під сумнів та переклав обов`язок доказування на платника податків.
Суд критично ставиться до твердження відповідача, що Позивач мав можливість повідомити контролюючий орган про втрату первинних документів, до початку проведення перевірки, однак таких дій не вчинив та подав повідомлення про втрату первинних документів більш ніж через півтора роки після подій, які на думку позивача свідчать про втрату таких документів. Наведений аргумент не спростовує позицію позивача тим більше, норма п. 69.28 не містить обмежень строку, в рамках якого платник податків має звернутись до податкового органу з відповідним повідомленням. 
З огляду на викладене, суд не може приймати доводи, не покладені в основу прийняття рішення за наслідками розгляду звернення позивача.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №818/1159/17.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (№ К/9901/62719/18).
Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо ТОВ НВП «Річ», суд вказує таке.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 2.07.2019 у справі № 48/340, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Аналіз наведених норм у контексті спірних правовідносин свідчить про те, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням бойових дій на території, на якій провадилась господарська діяльність, або з тимчасовою окупацією цієї території.
Слід також виокремити, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.
Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
За таких обставин, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ НВП «РІЧ» норми пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період господарської діяльності з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року на підставі повідомлення від 18.11.2025.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №18293 від 10.12.2025.
З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3028,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 139,241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Річ» (49064, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Андрія Гулого-Гуленка, будинок 9, код ЄДРПОУ 32130221) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) для ТОВ НВП «РІЧ» (код ЄДРПОУ 32130221).
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ НВП «РІЧ» (код ЄДРПОУ 32130221) норми пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період господарської діяльності з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Річ» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко