Справа  №359/2076/25
Провадження №2/359/372/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2025 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 липня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №2113045, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 7 серпня 2021 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10920 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 15920 гривень 00 копійок. 24 грудня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-24122001, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №2113045 від 8 липня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №2113045 від 8 липня 2021 року в розмірі 15920 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.81, 87, 106, 109, 113, 115, 119).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року (а.с.71) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2025 року (а.с.78) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року (а.с.117-118) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 12 лютого 2026 року (а.с.120), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 липня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №2113045 (а.с.15-27), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 7 серпня 2021 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №20658-0403 від 4 березня 2024 року (а.с.48).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №2113045 від 8 липня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10920 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 15920 гривень 00 копійок. (5000,00 + 10920,00). Це підтверджується приєднаною до позову письмовою випискою з особового рахунку за кредитним договором №2113045 від 8 липня 2021 року (а.с.33).

5.2. 24 грудня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-24122001 (а.с.41-47), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №2113045 від 8 липня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №2113045 від 8 липня 2021 року в розмірі 15920 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №34725 від 27 січня 2025 року (а.с.70). Крім того, зі змісту акту про отримання правової допомоги від 9 червня 2025 року (а.с.95) вбачається, що вартість позивача на професійну правничу допомогу склала 10500 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» борг за договором споживчого кредиту №2113045 від 8 липня 2021 року в розмірі 15920 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець