Справа № 185/15560/25
Провадження № 3/185/229/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

за участі захисника Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 грудня 2025 року о 17 год. 45 хв. по вул. Надрічковій, 34 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «OPEL FRONTERA», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного розїзду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечував вину ОСОБА_2 .
Також досліджено схему місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів та гальмівний шлях. 
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи покази та дані схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає наявними в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України. 
Можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП не виключає відповідальність ОСОБА_2 . Водій мав місце для роз`їзду з автомобілем «Нісан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 . Його незгоду зі схемою суд відкидає, бо відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Тому суд бере до уваги наявну схему, як достовірну.
Внаслідок порушення водієм п. 13.3 ПДР України відбулись механічні пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак