Справа №522/19610/25
Провадження № 1-кп/522/2126/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25.02.2026          м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12025163520000428 від 07.07.2025, відносно:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 
Так, 07.07.2025 дільничні офіцери поліції Сектору превенції ВП N?2 ОРУП N?l ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували на службі під час спільних заходів зі співробітниками РТЦК та СП на підставі спільного наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ГУНП в Одеській області «Про налагодження взаємодії під час здійснення спільних мобілізаційних заходів» від 25.09.2024 N?1980/2485. 
Надалі, 07.07.2025, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Садова, біля буд. 14, працівники поліції підійшли до ОСОБА_6 , та продовжуючи виконувати свої службові обов?язки щодо забезпечення громадської безпеки та порядку, представилися, назвали свої посади, спеціальне звання, прізвище, ім?я та по батькові, надали службові посвідчення із спеціальними жетонами та повідомили, що йому необхідно надати особисті документи для перевірки. 
Однак, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, не виконав вимоги представника правоохоронного органу та почав нецензурно висловлюватись на адресу дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , після чого наніс йому кулаками обох рук 4 удари в область обличчя та голови. 
Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, садна на спинці носу ближче до перенісся, в проекції лівої надбрівної дуги, синці в лівій скроневій ділянці, в лівій завушній ділянці не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, викликали розлад здоров?я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
Садно на лівому передпліччі не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Надалі, ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, в ході чого дістав із кишені предмет зовні схожий на ніж та, тримаючи його в руках, почав відходити по вулиці Садовій в сторону вулиці Торгової, після чого забіг до хостелу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції, а він затриманий.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Під час судового розгляду обвинувачений  ОСОБА_6  свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - визнав беззастережно. 
Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи останнього і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити встановлені обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання згідно з якими підтвердив, що вчинив злочин у повній відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, зокрема 07.07.2025, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він слідував по вулиці у своїх справах. В цей час до ОСОБА_6 почали підходити працівники поліцейські, він злякався, що його примусово мобілізують і почав чинити фізичний супротив, в ході якого наніс декілька ударів одному з поліцейських. Деталей події він не пам`ятає, оскільки перебував у стані стресу. Також обвинувачений заявив, що здійснив відшкодування потерпілому ОСОБА_4 витрат пов`язаних з відновленням здоров`я та моральну шкоду, а також заявив, про щире каяття у вчиненому.
З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії:
- за ч. 2 ст. 345 КК України, як: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.65 КПК України суд призначає покарання:  1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого  ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, його вік, те що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому  ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, згідно із санкцією ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого  ОСОБА_6 , те, що він беззастережно визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.
Строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 07.09.2025 сплинув. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду - не надходило. 
Відповідно до положень ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 у період з 07.07.2025 до 09.07.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, та період перебування під домашнім арештом з 10.07.2025 до 07.09.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: 
- DVD-R диск - слід зберігати у матеріалах досудового розслідування.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 176-177, 179, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,- 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. 
Покласти на  ОСОБА_6  відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: 
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати  ОСОБА_6  у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 07.07.2025 до 09.07.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, та період перебування під домашнім арештом з 10.07.2025 до 07.09.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
-DVD-R диск - зберігати у матеріалах досудового розслідування.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. 
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя       ОСОБА_1