Справа № 466/1313/26
Провадження № 3/466/830/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу серії ЕПР1 №590890, 27.01.2026 року о 21:40 год. у с. Малехів, траса М 06-05 східний під`їзд 4км+800м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та пояснила, що рухалась з дозволеною у тій ділянці дороги швидкістю руху та у зв`язку з незадовільним покриттям дороги в`їхала у яму та пошкодила колесо свого автомобіля. Після чого нею було викликано працівників поліції для того, щоб вони зафіксували незадовільний стан дорожнього покриття та прийняли відповідні міри, однак останні склади відносно неї протокол за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протокол серії ЕПР 1 №590890 від 14.02.2026, схему місця ДТП, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2026, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала Правила дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
В силу вимог п.п. 1.12 п.33.Правил дорожнього руху перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак «Вибоїна».
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вище вказаний знак був завчасно встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 була завчасно проінформована про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті.
Що стосується знаку «Дорожні роботи», то при встановленні такого знаку місце проведення ремонтних робіт має бути огороджене у встановленому порядку.
Натомість як вбачається з долучених до матеріалів справи фотографій та пояснень свідка ОСОБА_2 на вказаній ділянці дороги не огороджено технічними засобами регулювання дорожнього руху в достатній кількості.
Приймаючи до уваги, що перед відрізком дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода не був встановлений попереджувальний знак, який інформував би про наявність вибоїн у дорожньому покритті, місце проведення дорожніх робіт належним чином не огороджене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушила швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мала змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду у вибоїну, суд вважає що остання не допустив порушенняп.п.2.3.б Правил дорожнього руху, а відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
У рішенні ЄСПЛ від 21.027.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальні наслідки, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Отже, згідно цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 ОСОБА_1 здійснила наїзд на перешкоду - вибоїну, внаслідок чого пошкодилось колесо її автомобіля. Жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що учасник дорожнього руху не може нести відповідальність за неналежне виконання дорожніми службами своїх обов`язків з обслуговування доріг та забезпечення їх утримання у задовільному стані.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	О.  І.  Баєва