Справа № 367/8063/21
Провадження №2/367/645/2025

РІШЕННЯ
Іменем України

25 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Опанасенко А.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -
в с т а н о в и в:
26 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
Обґрунтовуючи позов, представник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інформаційної агенції «Погляд» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено відео сюжет під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38». 
Вказує, що в даному відео сюжеті міститься наступна інформація: 
«Вранці 30 квітня в офісі скандально відомого ОСОБА_5 побувало головне слідче управління національної поліції. Син забудовника ОСОБА_6 , фігурує у багатьох кримінальних схемах. Що стало приводом для обшуків цього разу дивіться далі у сюжеті.
Коментатор: На відео, що зняли мешканці же-ка «Київський» тридцятого квітня вранці видно, як до офісу ОСОБА_5 прямує слідча група для проведення обшуків. Втім, вже за годину тут залишилися лише так звані сліди візиту, адвокат родини ОСОБА_7 , декілька співробітників офісу та автівка ОСОБА_5 . З якого приводу відбулися обшуки намагаємося дізнатися ось у цих чоловіків, втім їх відповідь прогнозована.
Чоловіки (нерозбірливо): здєсь не било обшуков.
Коментатор: Адвокатка Євгенія Ростолопа розповідає подібні відвідини поліції у офісу Пєших відбуваються періодично, адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало. Нинішній візит Головного слідчого управління відбувався по особливо важливій справі, яка перебуває під контролем прокуратури.
Адвокатка Євгенія Ростолопа: Стосовно … незаконного внесення державними реєстраторами записів стосовно квартир та комерційних приміщень за адресою місто Ірпінь вулиця Соборна один. Це житловий комплекс же-ка «Янтарний».
Коментатор: Адвокатка розповідає в чому особливість даної справи: на той час будинок не вводився в експлуатацію, втім у реєстрі з`явилися записи, що квартири та нежитлові приміщення належать дідусю ОСОБА_5 .
Адвокатка Євгенія Ростолопа: Це справа буде дуже гучна, тому що там задіяна дуже велика кількість державних реєстраторів, які знаходилися та працювали в місті Ірпінь, і саме вони вносили в реєстр інформацію про те, що ніби ці квартири збудовані, будинок введений в експлуатацію, але фактично під їх записами не було ніяких документів, що підтверджують належне набуття права власності.
Коментатор: ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 - це син скандального забудовника ОСОБА_6 , який відомий захмарними тарифами у зведених ним же-ка та довгобудами. Серед так званих досягнень ОСОБА_5 роздерибанені у громади землі, будівлі, та навіть дитячий центр у паку «Центральний». ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , інформаційна агенція «Погляд».
Стверджує, що відео сюжет розповсюджено в мережах Youtube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Зазначає, що відповідно до звіту від 27 травня 2021 року № 209/2021ЗВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, проведеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» зафіксовано і досліджено зміст веб-сторінок у мережі Інтернет за посиланнями: 
- ІНФОРМАЦІЯ_4 
- ІНФОРМАЦІЯ_2 
-ІНФОРМАЦІЯ_3 
Вказує, що звіт від 27 травня 2021 року № 209/2021-ЗВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет фіксує зміст та підтверджує поширення вказаних публікацій в мережі Інтернет.
Зазначає, що відповідно до Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 24 травня 2021 року № 181/2021-Д, виготовлений ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» встановлено, що відео сюжет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено на веб-сайті https://www.poglyad.tv.
Стверджує, що за результатами інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту Інформаційної агенції «Погляд».
Зазначає, що інформаційної агенції «Погляд» включає в себе періодичну газету, тираж якої становить 75 000 примірників, декілька інтернет-порталів та кабельний телеканал.
Вказує, що на веб-сайті https://www.poglyad.tv зазначено, що інформаційна агенція «Погляд» ідентифікується як Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», код ЄДРПОУ 40795221.
Стверджує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться наступні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Погляд», код ЄДРПОУ 40795221, адреса місцезнаходження: 08293, Київська область, м. Буча, провулок Тихого Олекси, буд. 4, корп. 2, приміщення 235/2.
Зазначає, що таким чином, власником веб-сайту https://www.poglyad.tv та поширювачем інформації в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд».
Наголошує на тому, що такий відео сюжет є образливим для ОСОБА_3 , принижує його честь і гідність, не відповідає дійсності, є недостовірним, оскільки події та явища, про які зазначається у відео сюжеті не відповідають дійсності, а жодних доказів твердженням, наведеним у публікації Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 не наводиться.
Представник зазначає, що вказаний відео сюжет на сайті інформаційної агенції «Погляд», у мережах Youtube та Facebook доступний широкому загалу користувачів, поширений і доведений до відома великої кількості людей, що підтверджується кількістю переглядів.
Вказує, що у висновку експерта № 746/07/21 за результатами семантико-текстуального дослідження відео сюжету за заявою ОСОБА_3 від 29 липня 2021 року вказано, що: «у загальному контексті висловлювань ці словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних в цьому пункті фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу ОСОБА_5 , який у своїй бізнесовій діяльності нехтує нормами етики та моралі, порушує загальноприйняті правила поведінки та навіть використовує незаконні шляхи. Звичайно, що такий негативний образ бізнесмена суперечить загальноприйнятим нормам моралі і поведінки, а отже є інформацією негативного характеру щодо особи ОСОБА_5 . Таким чином, у фрагментах тексту сюжету, розміщеного у мережі Інтернет міститься інформація негативного характеру щодо особи ОСОБА_5 . ОСОБА_12 -змістовий аналіз фрагментів тексту сюжету показав, що висловлювання, мають стверджувальний характер. Вони містять основні думки та тези, в яких адресант, вживаючи дієслова минулого та теперішнього часу, стверджує, що події відбулися і продовжують відбуватися, як про доконаний факт, інформує про них адресатів, вказує на існування певних фактів та констатує їх, викладаючи текст свого повідомлення у вигляді розповіді про певні обставини чи події. ... висловлюване загалом є суб`єктивною думкою та поглядом автора тексту на події, його суб`єктивною оцінкою того, що відбувалось або відбувається, а отже відбивають його особисту точку зору та ставлення до описуваних подій і не можуть бути перевірені на предмет відповідності дійсним фактам. Виходячи з викладеного, можна стверджувати про те, що висловлювання, які містяться у досліджуваному тексті, є твердженнями, в яких об`єкти, події, інші сутності та їх якості представляються як такі, що мають місце насправді, а інформація, яка в них міститься передбачає можливість верифікації тобто оцінку істинності наведених відомостей, і викладена у формі фактичних тверджень».
Стверджує, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_9 фігурує у багатьох кримінальних провадженнях завдає шкоди діловій репутації останнього, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, як забудовника, оскільки формує у широкого загалу глядачів, користувачів мережі Facebook та Youtube негативне уявлення про нього як особу, яка незаконно здійснює свою діяльність, як ненадійного забудовника та завдає репутаційних втрат.
Вказує, що відповідно до висновку експерта № 746/07/21 за результатами семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_3 від 29 липня 2021 року висловлювання «Адвокатка Євгенія Ростолопа розповідає подібні відвідини поліції офісу Пєших (за контекстом - в тому числі і ОСОБА_5 ) відбуваються періодично, адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало. Нинішній візит Головного слідчого управління відбувався по особливо важливій справі, яка перебуває під контролем прокуратури» містить негативну інформацію щодо особи ОСОБА_13 та викладено у формі фактичних тверджень.
Твердження адвокатки Євгенії Ростолопи, що «... подібні відвідини офісу Пєших відбуваються періодично, адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало» є недостовірною та створює, негативне уявлення про причетність ОСОБА_13 до кримінальних проваджень.
Зазначає, що у висновку експерта № 746/07/21 за результатами семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_14 від 29 липня 2021 року вказано, що зі змісту тексту сюжету, розміщеного у мережі Інтернет випливає, що вказані фактичні твердження негативного характеру стосовно особи ОСОБА_5 мають такий зміст: про причетність ОСОБА_5 до кримінальних проваджень (незаконної діяльності, вдається до незаконних дій у своїй професійній діяльності...); про наявність кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_15 (конкретно ОСОБА_5 ); ??про періодичні проведення обшуків офісу ОСОБА_15 (конкретно ОСОБА_5 ); ??про причетність ОСОБА_5 до незаконного внесення державними реєстраторами записів.
Стверджує, що відповідно до висновку експерта № 746/07/21 за результатами семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_3 від 29 липня 2021 року, висловлювання « ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 - це син скандального забудовника ОСОБА_6 , який відомий захмарними тарифами у зведених ним же-ка та довгобудами. Серед так званих досягнень ОСОБА_5 роздеребанені у громади землі, будівлі та навіть дитячий центр у парку «Центральний» є негативною інформація викладеною у формі фактичних тверджень.
Вказує, що таким чином, зазначена інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 є негативною інформацією стосовно особи ОСОБА_3 , зазначеною у формі фактичних тверджень та такою, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації останнього, внаслідок чого вказана інформація підлягає визнанню недостовірною та спростуванню.
Зазначає, що перед поширенням вказаної інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 були зобов`язані переконатися у достовірності висловлених ними тверджень.
Наголошує на тому, що твердження про причетність ОСОБА_3 до кримінальних проваджень є безпідставними в силу презумпції невинуватості та ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Стверджує, що відповідно до ст. 222 КПК України, якою встановлено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, ні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ні ОСОБА_1 не може та не могло бути відомо про начебто здійснення будь-яких кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 .
Представник зазначає, що нею, в інтересах ОСОБА_3 було здійснено запит до Офісу Генерального прокурора про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 та до Головного управління Національної поліції в Київській області про повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_3 .
Вказує, що із відповіді від 17 травня 2021 року № 168а3/109/24-20-21 Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що за результатами аналізу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно громадянина ОСОБА_3 відсутні.
У відповіді від 19 травня 2021 року № 25/3-866вих-21 Офісу Генерального прокурора зазначено, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 облік осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні, здійснюється з моменту вручення письмового повідомлення про підозру. За результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 17 травня 2021 року кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності як підозрюваного не встановлені.
Зазначає, що відповідно до довідок Міністерства Внутрішніх справ України № 21127391760190995093 та № 21127386360660969124 за обліками МВС громадянин ОСОБА_14 станом на 20 травня 2021 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Вказує, що таким чином, поширювана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 у відео сюжеті інформація про те, що ОСОБА_3 «… фігурує у багатьох кримінальних схемах …» та те, що «… відвідини поліції офісу Пєших відбуваються періодично, адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало» не відповідає дійсності, а тому є недостовірною, неправдивою, надуманою, а також такою, що не містить належного доказового підтвердження, а відтак посягає на честь та гідність ОСОБА_3 .
Стверджує, що тарифи на комунальні послуги підлягають затвердженню органом місцевого самоврядування, а не ОСОБА_3 особисто, а тому перед поширенням недостовірної інформації, про те, що «… ОСОБА_9 відомий захмарними тарифами …» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» повинно було пересвідчитися у правдивості такого твердження та ознайомитися із законодавчо встановленим порядком формування тарифів на комунальні послуги. 
Зазначає, що у відео сюжеті не наведено належного підтвердження тих обставин, що « ОСОБА_9 … відомий захмарними тарифами у зведених ним же-ка та довгобудами. Серед так званих досягнень ОСОБА_5 роздерибанені у громади землі, будівлі, та навіть дитячий центр у паку «Центральний», а отже таке твердження є неправдивим та недостовірним, а тому підлягає спростуванню.
Вказує, що враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_3 то він має право на захист своєї честі, гідності та ділової репутації шляхом: визнання інформації, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 недостовірною; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3 ; відшкодування моральної шкоди.
Представник зазначає, що поширена інформація підлягає спростуванню у спосіб, поширений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 .
Стверджує, що ОСОБА_3 зареєстрований та здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є будівництво об`єктів нерухомості та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а тому поширення на широкий загал у відео сюжеті негативної інформації завдає йому репутаційних збитків та шкоди у здійсненні господарської діяльності.
Вказує, що неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 щодо поширення негативної та недостовірної інформації про ОСОБА_3 , останньому завдано моральної шкоди у вигляді приниження честі та гідності як фізичної особи, а також ділової репутації як забудовника, що потягло понесення матеріальних збитків через зниження до ОСОБА_3 довіри потенційних інвесторів, а тому він вважає розумним та обґрунтованим визначити завдану йому моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень 00 копійок.
Зазначає, що звинуваченнями у причетності до кримінальних проваджень та схем ОСОБА_3 завдано репутаційних втрат та збитків, а також душевних страждань та переживань, пов`язаних із порушенням немайнових прав на повагу до його особистості.
Стверджує, що виниклі суперечки та спори із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 вимагали значних зусиль для вирішення у добровільному порядку виниклого спору, вжиття заходів для спростування неправдивої інформації, а тому з огляду на характер та зміст поширеної інформації, протиправності дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 , тривалість обмежень, які зазнав ОСОБА_3 у зв`язку із приниженням його честі та гідності та прикладені ними зусилля для відновлення свого правового становища, сума моральної шкоди у розмірі 600 000 гривень 00 копійок є справедливою сатисфакцією відновлення його порушеного права.
Вказує, що характер та зміст поширюваної про ОСОБА_3 інформації містить фактичне твердження та звинувачення у здійсненні ним незаконної діяльності у сфері будівництва, що не відповідає дійсності і спростовується належними та допустимими доказами, проте сторонній спостерігач, не маючи спеціальної освіти та обізнаності у вказаному питанні, може сприймати поширену інформацію на віру, як достовірну та правдиву, що має наслідком зниження інвестиційної привабливості потенційних інвесторів будівництва і завдає ОСОБА_3 матеріальних збитків.
Зазначає, що у висновку експерта № 764-1/08/2021 за результатами проведення психологічної експертизи від 20 серпня 2021 року встановлено, що травмувальна ситуація призвела до негативних змін у житті ОСОБА_3 , які відобразилися у: порушенні усталеного (звичного) плину життя пана ОСОБА_16 , зосередженості підекспертного на травмувальній ситуації (що поглинає інтелектуальний, фізичний, емоційний ресурс особистості), зменшенні раціональних витрат часу на спілкування з родиною, реалізацію бізнес-проектів.
Стверджує, що за результатами проведення психологічної експертизи: «У ОСОБА_3 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості та виникли внаслідок поширення щодо нього негативної та недостовірної інформації у мережі Інтернет. ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою. Можливий розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_3 становить від 300 000 (трьохсот тисяч) до 600 000 (шестисот тисяч) гривень».
Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 є належними відповідачами у даній справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» є автором та поширювачем недостовірної інформації, а ОСОБА_1 є джерелом її походження. 
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить: 
- Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, яка поширена: 
ОСОБА_1 у відео сюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 в Ірпені провели обшуки» за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 a саме: 
«Адвокатка Євгенія Ростолопа розповідає подібні відвідини поліції офісу Пєших відбуваються періодично, адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало. Нинішній візит Головного слідчого управління відбувався по особливо важливій справі, яка перебуває під контролем прокуратури. Стосовно незаконного внесення державними реєстраторами записів стосовно квартир та комерційних приміщень за адресою місто Ірпінь вулиця Соборна, один. Це житловий комплекс же-ка янтарний. Адвокатка розповідає в чому особливість даної справи. На той час будинок не вводився в експлуатацію, втім у реєстрі з`явилися записи, що квартири та нежитлові приміщення належать дідусю ОСОБА_5 . Це справа буде дуже гучна, тому що там задіяна дуже велика кількість державних реєстраторів, які знаходилися та працювали в місті Ірпінь, і саме вони вносили в реєстр інформацію про те що ніби ці квартири збудовані, будинок введено в експлуатацію, але фактично під їх записами не було ніяких документів, що підтверджують належне набуття права власності».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» у відео сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_38» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 a саме: 
«Вранці 30 квітня в офісі скандально відомого ОСОБА_5 побувало головне слідче управління національної поліції. Син забудовника ОСОБА_6 , фігурує у багатьох кримінальних схемах. Що стало приводом для обшуків цього разу дивіться далі у сюжеті. На відео, що зняли мешканці же-ка «Київський» тридцятого квітня вранці видно, як до офісу ОСОБА_5 прямує слідча група для проведення обшуків. Втім, вже за годину тут залишилися лише так звані сліди візиту, адвокат родини ОСОБА_7 , декілька співробітників офісу та автівка ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 - це син скандального забудовника ОСОБА_6 , який відомий захмарними тарифами у зведених ним же-ка та довгобудами. Серед так званих досягнень ОСОБА_5 роздерибанені у громади землі, будівлі та навіть дитячий центр у парку «Центральний».
- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» не пізніше 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті https://www.poglyad.tv, повідомлення про спростування з заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_3 » та з викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі.
- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.
- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» на користь ОСОБА_14 судові витрати у розмірі 62 756 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 16 листопада 2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
01 березня 2023 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного.
Вказує, що у спірній публікації ніде не зазначено, що ОСОБА_1 заявила, що ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності, а лише зазначила, що він причетний до багатьох кримінальних проваджень і це дійсно є фактом, який підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформацією з Єдиного реєстру судових рішень, наказами Міністерства юстиції України.
Зазначає, що інформація про те, що обшуки в офісі Пєших проводяться не вперше, підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Стверджує, що звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, ОСОБА_3 не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував інформацію, яка викладена в оспорюваній публікації, крім того ОСОБА_3 не надано доказів того, що інформація в публікації є недостовірною та надуманою, і що саме опублікування даної публікації завдало шкоди його діловій репутації, оскільки формує у широкого загалу користувачів негативне уявлення про нього та завдає репутаційних втрат. 
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 є дійсно відомою особистістю в Ірпінському регіоні, однак відомий він не завдяки своїй хорошій та професійно виконаній роботі, а навпаки є скандально-відомим забудовником в м. Ірпінь.
Стверджує, що негативне уявлення про ОСОБА_3 як ненадійного забудовника та підприємця склалося у досить широкого кола осіб не лише в м. Ірпінь, а й загалом по Києву та Київській області, і не через інформацію викладену в оспорюваній публікації, а завдяки його недобросовісній діяльності та ставленні до людей. 
Зазначає, що наведені обставини підтверджуються, зокрема, тим, що від забудовницької діяльності ОСОБА_3 страждають інвестори житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 ), будівництво якого розпочато у 2016 році та який мав бути введений в експлуатацію ще в 2017 році, однак введення в експлуатацію даного житлового комплексу щороку переносилося. Станом на кінець 2020 року будівництво вказаного об`єкта зупинено, а будинок в експлуатацію не введено. Директор та власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», яке виступає замовником будівництва зазначеного житлового комплексу, ОСОБА_3 , в грубій формі, з використанням нецензурної лексики, висловлюється в сторону інвесторів цього багатоквартирного житлового будинку та вимагає у них доплати на будівництво їх квартир.
Вказує, що в мережі Інтернет, на різних ресурсах наявні десятки публікацій щодо «незаплямованої» репутації ОСОБА_3 , які датовані набагато раніше, ніж спірна публікація, а саме: 
- ІНФОРМАЦІЯ_8 на сторінці інтернет-порталу «Obozrevatel нерухомості» була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 знеструмив будинок і запропонував мешканцям шукати нове житло. Відео» ( ІНФОРМАЦІЯ_10 в якому йшла мова про ОСОБА_6 , який вирішив знеструмити цілий будинок в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (саме про тарифи на електроенергію йшла мова в спірній публікації, а не на тепло, як зазначає ОСОБА_3 у своєму позові).
- ІНФОРМАЦІЯ_8 на інтернет-сторінці видання «Моя Київщина» була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_13 
- 16 серпня 2020 року на сторінці інтернет-видання «АНТИКОР-национальный антикорупционный портал» була опублікована стаття «Скандальный застройщик в Ирпене обесточил один из домов и предложил жителям покупать квартиры в других домах» ( ІНФОРМАЦІЯ_14 obestochil odin_iz domov i predlohil_hiteljam_pokupati_kv artiry_v_drugih_domah).
- 27 грудня 2017 року на сайті інетрнет-видання «Ірпінь Online» опублікована стаття «В ірпені на спорудженні «Fresh City», яке проводить забудовник ОСОБА_9 , будівельник упав з висоти сьомого поверху» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 
- ІНФОРМАЦІЯ_15 на сайті видання «Украинская правда» було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », в якій містилась інформація щодо причетності сім`ї Пєших до розкрадання Біличанського лісу (https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2013/04/16/69882731).
- 09 квітня 2019 року інтернет-видання «Громада Приірпіння» опублікувала статтю «Родина забудовника Пєшого захопила чужу власність, підробивши документи» - щодо рейдерського захоплення сім`єю Пєших земельної ділянки та недобудованого супермаркету).
- 22 жовтня 2018 року на сайті «Наш Киев» опублікована стаття «Родители и сын Пешие бросили инвесторов своих ЖК и пытаются захватить стройплощадку «Сяйво-2» (https://nashkiev.ua/novosti/roditeli-i-syn-peshie-brosili-investorov-svoih-zhk-i-pytayutsya-zahvatit-stroyploschadkou-syayvo-2.html). 
- 09 серпня 2018 року 09.08.2018 року на сайті «ГолосUА» опублікували статтю «Как не стать инвестором проблемных обьектов в Ирпене: 5 лайфхаков для безопасной сделки», в якій, зокрема, міститься інформація щодо скандалів пов`язаних із будівельною діяльністю сім`ї ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_17 
- ІНФОРМАЦІЯ_18 інтернет-видання «ГОРДОН» розмістило публікацію під назвою «Компания «Ин-билд» заявила, что в ОСОБА_17 владельцы земельного участка попытались захватить стройплощадку жилого комплекса « ІНФОРМАЦІЯ_19 », в якій повідомлялось про те, що ОСОБА_9 намагався захопити земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво ЖК «Сяйво-2», діючи «в стилі 90-x» ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ).
- ІНФОРМАЦІЯ_8 інтернет портал Ірпеня опублікував статтю «Сын экс-депутата Ирпеня, ОСОБА_18 , используя своего деда, вместо детского центра построил торгово-развлекательный центр за 37 тыс. грн.» (https://irpen.net.ua/entertainment/item/3436-syn-eks-deputata-irpenya-aleksej-peshij-ispol-zuya-svoego-deda-vmesto-detskogo-tsentra-postroil-torgovo-razvlekatel-nyj-tsentr-za-37-tys-grn).
Звертає увагу суду на те, що висновок за результатами проведеного психологічного дослідження експертом ОСОБА_19 не є належним доказом у справі, оскільки для визначення розміру завданої моральної шкоди було застосовано методику ОСОБА_20 , яка 29 січня 2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України, тому розмір моральної шкоди визначений за вищевказаною методикою є недопустимим. 
Зазначає, що прийняття Міністерством юстиції України рішення про припинення застосування методики серед багатьох недоліків скасованої методики та формули розрахунку моральної шкоди враховує такі, найбільш критичні: відсутність твердих критеріїв визначення експертом числових значень коефіцієнтів формули; безпідставність застосування мінімальних заробітних плат як одиниці обчислення грошового еквіваленту моральної шкоди; можливість нарахування грошової компенсації навіть у випадках, коли особа фактично не має жодних моральних страждань; наявність мінімально можливого і максимально можливого розрахункового розміру моральної шкоди, що суперечить законодавству України, яке не містить таких обмежень; надмірний суб`єктивізм і залежність від думки експерта, низька відтворюваність результатів дослідження; вихід експертів психологів за межі професійної компетенції при визначенні ступенів винуватості особи, яка завдала моральну шкоду, та особи, якій було спричинено моральну шкоду; відсутність наукового обґрунтування значень розмірів презюмованої моральної шкоди, приведених в таблиці до вказаної формули; відсутність наукового обґрунтування крайніх значень коефіцієнтів у формулі (деякі від 0 до 1, деякі від 0 до 2).
Стверджує, що визначення й прогноз несприятливих змін психічної діяльності постраждалого є можливим за результатами дослідження динаміки психічного стану з часу правопорушення до психологічного обстеження, а також вивчення змін в різноманітних сферах життєдіяльності.
Вказує, що 26 травня 2021 року експертом проведено психологічне дослідження ОСОБА_3 з використанням програми «Skype», за результатами якого експерт не мав можливості встановити рівень змін особистісного реагування та дослідити динаміку його психічного стану з моменту розміщення спірної публікації до часу проведення обстеження, а саме у період з 30 квітня 2021 року по 26 травня 2021 року, а також не міг встановити опосередковані причинні зв`язки між негативними змінами психоемоційної та соціальної сфер ОСОБА_3 та спірної публікації.
Зазначає, що ОСОБА_3 також не надано доказів того, що інформація в спірній публікації є недостовірною, і що саме опублікування даної спірної публікації спричинило приниження особистої гідності, скривдження суспільної честі та ушкодження професійної репутації ОСОБА_3 , обумовивши негативні психологічні зміни та переживання (моральні страждання).
Стверджує, що ОСОБА_3 в позовній заяві вказує, що внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_1 він зазнав моральних страждань, які виразились у відчутті меншовартості, приниженні його заслуг, однак на підтвердження своєї позиції ОСОБА_3 не долучено до позовної заяви ніяких доказів приниження його заслуг, втрати клієнтів, роботи та засобів для існування, також ані позовна заява, ані долучені до неї докази не дають підстави вважати, що саме в результаті опублікування спірної публікації ОСОБА_3 завдано взагалі яких-небудь моральних страждань чи збитків.
Вказує, що доводи позовної заяви про те, що ОСОБА_3 в результаті оприлюднення спірної публікації було завдано репутаційних збитків не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовується доказами, які надані ОСОБА_1 , оскільки репутація ОСОБА_3 була заплямована ним задовго до оприлюднення спірної публікації.
Враховуючи зазначене вище, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування в повному обсязі.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 21 травня 2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у якій просить здійснити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи із свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інформаційної агенції «Погляд» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_38», в якому міститься інформація наступного змісту: 
« ІНФОРМАЦІЯ_21 в офісі скандально відомого ОСОБА_5 побувало Головне слідче управління Національної поліції. Син забудовника ОСОБА_6 , фігурує у багатьох кримінальних схемах. Що стало приводом для обшуків цього разу дивіться далі у сюжеті.
Коментатор: На відео, що зняли мешканці же-ка « ОСОБА_21 » тридцятого квітня вранці видно, як до офісу ОСОБА_5 прямує слідча група для проведення обшуків. Втім, вже за годину тут залишилися лише так звані сліди візиту, адвокат родини ОСОБА_7 , декілька співробітників офісу та автівка ОСОБА_5 . З якого приводу відбулися обшуки намагаємося дізнатися ось у цих чоловіків, втім їх відповідь прогнозована.
Чоловіки (нерозбірливо): здєсь не било обшуков.
Коментатор: Адвокатка Євгенія Ростолопа розповідає подібні відвідини поліції у офісу Пєших відбуваються періодично, адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало. Нинішній візит Головного слідчого управління відбувався по особливо важливій справі, яка перебуває під контролем прокуратури.
Адвокатка Євгенія Ростолопа: Стосовно … незаконного внесення державними реєстраторами записів стосовно квартир та комерційних приміщень за адресою місто Ірпінь вулиця Соборна один. Це житловий комплекс же-ка «Янтарний».
Коментатор: Адвокатка розповідає в чому особливість даної справи: на той час будинок не вводився в експлуатацію, втім у реєстрі з`явилися записи, що квартири та нежитлові приміщення належать дідусю ОСОБА_5 .
Адвокатка Євгенія Ростолопа: Це справа буде дуже гучна, тому що там задіяна дуже велика кількість державних реєстраторів, які знаходилися та працювали в місті Ірпінь, і саме вони вносили в реєстр інформацію про те, що ніби ці квартири збудовані, будинок введений в експлуатацію, але фактично під їх записами не було ніяких документів, що підтверджують належне набуття права власності.
Коментатор: ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 - це син скандального забудовника ОСОБА_6 , який відомий захмарними тарифами у зведених ним же-ка та довгобудами. Серед так званих досягнень ОСОБА_5 роздерибанені у громади землі, будівлі, та навіть дитячий центр у паку «Центральний». Поліна Бойко. ОСОБА_11 , інформаційна агенція «Погляд».
Зазначений відеосюжет розповсюджено у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Згідно з звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 209/2021-ЗВ від 27 травня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_22 було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок за адресами у мережі Інтернет, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_25 
За результатами проведеної перевірки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 що включає досліджувану веб-сторінку ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено: доменне ім`я: poglyad.tv; доступність за доменним ім`ям веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет: так; дата та час реєстрації доменного імені: 2016-11-15Т14:18:06Z; дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2020-11-03Т10:23:58Z; дата та час завершення строку реєстрації доменного імені: 2021-11-15Т14:18:06Z; DNS сервер (-и): graham.ns.cloudflare.com, nucum.ns. ІНФОРМАЦІЯ_26 ; WHOIS Server: whois.rrpproxy.net; інформація про реєстратора доменного імені: найменування: Key-Systems GmbH; місцезнаходження: ImOberenWerk 1, St. Ingbert D-66386, Germany; веб-сайт: https://www.key-systems.net/; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; телефон: НОМЕР_1 ; факс: НОМЕР_2 ; інформація про реєстранта доменного імені в службі: WHOIS: найменування/прізвище, ім`я, по-батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс - відомості скриті; IP-адреса(и), якій/яким відповідає доменне ім`я: IPv4: 104.21.64.174, IPv6: 2606:4700:3033::ас43:bb33, 2606:4700:3034::6815:40ае; інформація про хостинг-провайдера: найменування: Cloudflare, Inc; місцезнаходження: 101 Townsend Street, San Francisco, CA,94107, US; веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_26 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_26 ; телефон: НОМЕР_3 ; доступність сервера: перебуває у загальному доступі; тип сервера: cloudflare; інформація про достовірність/точність відображення змісту досліджуваної (-их) веб-сторінки (-ок) в браузері Google Chrome: так.
За результатами проведеної перевірки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_29 що включає досліджувані веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_24 встановлено: доменне ім`я: facebook.com; доступність за доменним ім`ям веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет: так; дата та час реєстрації доменного імені: 1997-03-29Т05:00:00Z; дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2020-03-10Т18:53:59Z; дата та час завершення строку реєстрації доменного імені: 2028-03-30Т04:00:00Z; DNS сервер (-и): c.ns.facebook.com, b.ns.facebook.com, a.ns. facebook.com, d.ns. facebook.com; WHOIS Server: whois.registrarsafe.com; інформація про реєстратора доменного імені: найменування: RegistrarSEC, LLC / RegistrarSafe, LLC; місцезнаходження: 1601 Willow Road, Menlo Park, CA 94025; веб-сайт: https://registrarsec.com/; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_30 ; телефон: НОМЕР_4 ; факс: + 1 650 472 9224; інформація про реєстранта доменного імені в службі: WHOIS: найменування/прізвище, ім`я, по-батькові: Facebook, Inc; адреса місцезнаходження: 1601 Willow Rd, Menlo Park, CA 94025, US; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_31 ; телефон: НОМЕР_5 ; факс: НОМЕР_5 ; IP-адреса(и), якій/яким відповідає доменне ім`я: IPv4: 69.171.250.35, IPv6: 2а03:2880:f1ff:83:face:b00с:0:25de; інформація про хостинг-провайдера: найменування: Facebook, Inc; місцезнаходження: Street: 1601 Willow Road, Menlo Park, CA 94025, US; веб-сайт: https://www.cloudflare.com/; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_32 ; телефон: НОМЕР_5 ; факс: НОМЕР_6 ; інформація про достовірність/точність відображення змісту досліджуваної (-их) веб-сторінки (-ок) в браузері Google Chrome: так.
За результатами проведеної перевірки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_33 що включає досліджувані веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_25 встановлено: доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_34 ; доступність за доменним ім`ям веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет: так; дата та час реєстрації доменного імені: 2005-02-14Т21:13:12-0800; дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2021-01-14Т02:36:28-0800; дата та час завершення строку реєстрації доменного імені: 2022-02-14Т00:00:00-0800; DNS сервер (-и): ns2.google.com, ns3.google.com, ns4.google.com, ns1.google.com; WHOIS Server: whois.markmonitor.com; інформація про реєстратора доменного імені: найменування: MarkMonitor Inc; місцезнаходження: 3540 E. Longwing Ln., Ste. # 300 Meridian ID 83646, United States; веб-сайт: http://markmonitor.com; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_35 ; телефон: НОМЕР_7 ; інформація про реєстранта доменного імені в службі: WHOIS: найменування/прізвище, ім`я, по-батькові: Google LLC; адреса місцезнаходження: CA, US; IP-адреса(и), якій/яким відповідає доменне ім`я: IPv4: 216.58.209.14, IPv6: 2а00:1450:401b:808::200e; інформація про хостинг-провайдера: найменування: Google LLC; місцезнаходження: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA, 94043, US; веб-сайт: https://www.google.com/; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_36 ; телефон: НОМЕР_8 ; доступність сервера: перебуває у загальному доступі; тип сервера: YouTube Frontend Proxy; інформація про достовірність/точність відображення змісту досліджуваної (-их) веб-сторінки (-ок) в браузері Google Chrome: так.
Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 181/2021-Д від 24 травня 2021 року, за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту https://www.poglyad.tv встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту Інформаційна агенція «Погляд», на якому розміщена, зокрема, наступна інформація: Погляд - незалежна інформаційна агенція. Агенція включає в себе періодичну газету, тираж якої становить 75 000 примірників, декілька інтернет-порталів, та кабельний телеканал.
На веб-сайті https://www.poglyad.tv розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна Агенція «Погляд», код ЄДРПОУ 40795221, юридична адреса: 08293, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Некрасова, 9в, поштова адреса: провулок Олекси Тихого, 4, Буча, Київська область, 08200, р/р НОМЕР_9 в Акціонерному товаристві «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Головний редактор: ОСОБА_22 , телефони: НОМЕР_10 (газета), НОМЕР_11 (телеканал), НОМЕР_12 (з питань реклами), адреса електронної пошти: gazeta@poglyad.tv (газета), tv@poglyad.tv (телеканал), свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Погляд», серія КІ № 1658 від 20 лютого 2017 року.
В Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності (https://dzmi.informjust.ua/) містяться наступні відомості щодо державної реєстрації газети «Погляд (українська)» - свідоцтво: серія КІ № 1658, дата державної реєстрації: 20 лютого 2017 року, засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» (код ЄДРПОУ 40795221).
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) містяться, зокрема, наступні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» - ідентифікаційний код: 40795221, місцезнаходження: 08293, Київська область, м. Буча, провулок Тихого Олексія, буд. 4, корпус 2, приміщення 235/2, єдиний засновник та керівник: ОСОБА_23 (адреса засновника: АДРЕСА_2 ), телефон: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .
Згідно зі свідоцтвом про акредитацію, виданого Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» 11 січня 2021 року, Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» є компетентним у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення з використанням онлайн сервісу «WEB-FIX», відповідно до Договору про акредитацію від 08 травня 2019 року.
Відповідно до висновку № 705/05/2021 дослідження цифрового відеозапису оприлюдненого у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за заявою ОСОБА_3 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» 25 травня 2021 року, встановлено текстовий зміст розмов у відеозаписах, оприлюднених за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:
«Ж1 - На відео, що зняли мешканці же-ка «Київський» тридцятого квітня вранці видно, як до офісу ОСОБА_5 прямує слідча група для проведення обшуків. 
Втім, вже за годину тут залишились лише так звані сліди візиту, адвокат родини Пєших, декілька співробітників офісу, та автівка ОСОБА_5 .
З якого приводу відбулися обшуки намагаємось дізнатись ось у цих чоловіків, втім їх відповідь прогнозована.
Ч1 - здесь нє било обшуков.
Ж1 - Адвокатка Євгенія Ростолопа розповідає подібні відвідини поліції у офісу Пєших відбуваються періодично: адже кримінальних проваджень щодо їхньої діяльності чимало. Нинішній візит Головного слідчого управління відбувався по особливо важливій справі, яка перебуває під контролем прокуратури.
Ж2 - Стосовно .. незаконного внесення державними реєстраторами записів стосовно квартир та .. е-е комерційних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , один. Це житловий комплекс-с «Же-ка янтарний».
Ж1 - Адвокатка розповідає в чому особливість даної справи: на той час будинок не вводився в експлуатацію, втім у реєстрі з`явились записи, що квартира та нежитлові приміщення належать дідусю ОСОБА_5 .
Ж2 - Це справа буде дуже гучна, тому що там .. задіяна н-н дуже велика кількість державних реєстраторів, які знаходилися і працювали в місті Ірпінь, і саме вони вносили в реєстр інформацію про те що ніби ці, вці, ці квартири збудовані, будинок введений в експлуатацію, але фактично під їх записами не було ніяких документів, що підтверджують, ну, належне набуття права власності.
Ж1 - Нагадаємо, що ОСОБА_9 - це син скандального забудовника ОСОБА_6 , який відомий захмарними тарифами у зведених ним же-ка та довгобудами. Серед так званих досягнень ОСОБА_5 роздерибанені у громади землі, будівлі, та навіть дитячий центр у парку «Центральний».
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформаційна агенція «Погляд».
Згідно з висновком експерта № 746/07/2021 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_3 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» ІНФОРМАЦІЯ_37 , текст сюжету, розміщений у мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 містить інформацію негативного характеру щодо особи ОСОБА_5 . Висловлювання негативного характеру щодо особи ОСОБА_5 , наявні у тексті сюжету, розміщеного у мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 викладено у формі фактичних тверджень. Зі змісту тексту сюжету, розміщеного в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 випливає що вказані вище фактичні твердження негативного характеру стосовно особи ОСОБА_24 мають наступний зміст: про причетність ОСОБА_25 до кримінальних проваджень (незаконної діяльності, вдається до незаконних дій у своїй професійній діяльності...); про наявність кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_15 (конкретно ОСОБА_25 ); про періодичні проведення обшуків офісу ОСОБА_15 (конкретно ОСОБА_25 ); про причетність ОСОБА_25 до незаконного внесення державними реєстраторами записів.
Відповідно до висновку експерта № 764-1/08/2021 за результатами проведення психологічної експертизи, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» 20 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи, у ОСОБА_3 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості та виникли внаслідок поширення щодо нього негативної та недостовірної інформації у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою. Можливий розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_3 становить від 300 000 (трьохсот тисяч) гривень до 600 000 (шестисот тисяч) гривень. 
Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Нормами цивільного процесуального законодавства, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги та підтвердити їх поданими доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
Відповідно до положень ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Частинами 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин 
У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; 4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Так, судом встановлено, що інформація розміщена у відеосюжеті на сайті інформаційної агенції «Погляд» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 розповсюджена у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 що забезпечує її доступність необмеженому колу осіб, а відтак інформація викладена у вказаному відеосюжеті вважається поширеною.
Крім того, встановлено, що інформація розміщена у відеосюжеті стосується позивача ОСОБА_3 , зазначена обставина не заперечується відповідачами і є такою, що не потребує додаткового доведення у розумінні статті 82 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно з п. 19 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі № 910/5117/17).
При цьому невід`ємними ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.
Згідно з ч. 2 статті 47 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Проаналізувавши зміст оспорюваного відеоматеріалу в сукупності з наданими доказами, суд дійшов висновку, що оспорювані висловлювання є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями, що виключає можливість їх судового спростування.
Зокрема, висловлювання на кшталт «скандально відомий», «захмарні тарифи», «роздерибанені землі» є вираженням суб`єктивної оціночної думки відповідачів щодо діяльності позивача та його родини. Такі висловлювання за своєю природою не є фактичними твердженнями, оскільки не містять конкретних, верифікованих відомостей про певні події чи дії, а відображають суб`єктивне ставлення авторів до описуваних ними явищ.
У цьому контексті суд також враховує, що позивач ОСОБА_3 є публічною особою - підприємцем у сфері будівництва, діяльність якого стосується значного кола осіб (інвесторів, мешканців житлових комплексів). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, межі допустимої критики стосовно підприємців, які здійснюють діяльність у сфері публічного інтересу, є ширшими, ніж щодо пересічних громадян.
Щодо висловлювань, які позивач кваліфікує як фактичні твердження про його причетність до кримінальних проваджень, суд зазначає таке. 
Зі змісту відеоматеріалу вбачається, що відповідні висловлювання ОСОБА_1 стосувалися кримінального провадження щодо незаконного внесення державними реєстраторами записів до реєстру щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ), зазначені відомості є публічно доступними та стосуються конкретного провадження, при цьому у відеоматеріалі не стверджується, що ОСОБА_3 є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46) наголошено на тому, що предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приписами ст. 2 Закону України «Про інформацію» визначено основні принципи інформаційних відносин, до яких належать: гарантованість права на інформацію, відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
У контексті викладеного, слід відзначити, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного.
Як передбачено в статті 10 Конвенції, ця свобода має винятки, які, проте, повинні чітко тлумачитись, та потреба в таких обмеженнях має бути переконливо встановлена (рішення від 23 вересня 1994 року у справі Jersild v. Denmark, рішення у справі Janowski v. Poland, рішення від 25 листопада 1999 року у справі Nilsen & Johnsen v. Norway, рішення від 29 лютого 2000 року у справі Fuentes Bobo v. Spain, рішення від 10.08.2006 у справі Ляшко проти України).
Зокрема, відповідно до рішення у справі Хандісайд проти Сполученого Королівства («HandysidevUnitedKingdom») свобода вираження являється однією із найважливіших основ демократичного суспільства, однією з базових умов для його прогресу і розвитку кожної людини. За виключенням тих випадків, які підпадають під дію частини 2 статті 10, вона застосовна не лише відносно інформації або ідей, які сприймаються позитивно або не розглядаються як образливі або сприймаються нейтрально, але і стосовно тих, які являються образливими, шокуючими або такими, що хвилюють державу або якісь сегмент населення. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких неможливим є демократичне суспільство.
При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації забезпечується баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Тобто, для розгляду даної категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачами інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.
Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
За змістом статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.
За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.
Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.
Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.
У рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.
Таким чином, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачений статтею 10 Конвенції.
Із змісту інформації, поширеної відповідачами, суд вбачає, що ці висловлювання за своїм змістом є оціночними судженнями, які є вираженням суб`єктивної думки щодо зазначених в них обставин, тому не є недостовірною інформацією.
Аналіз змісту оспорюваних позивачем публікацій свідчить про відсутність твердження про конкретні факти (час, спосіб, кількість тощо) і вказує на те, що по суті в них викладені оціночні судження особи у вигляді критичної оцінки автором подій пов`язаних з провадженням в Україні діяльності з організації та проведення азартних ігор. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо, а оціночні судження спростуванню не підлягають.
Разом із тим, частиною першою статті 30 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що журналіст має право шукати, одержувати і поширювати інформацію.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).
Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політик є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року вказано, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
Водночас слід зазначити, що ділова репутація набувається фізичною особою в процесі виконання нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків, а також у процесі підприємницької діяльності, внаслідок чого формується позитивна громадська оцінка або широко розповсюджена думка відносно ділових якостей фізичної особи, іміджу, престижу та довіри.
Отже в силу того, що ділова репутація фізичної особою набувається з часом, фізична особа повинна довести, що поширена відносно неї недостовірна інформація вплинула на сформовану і широко розповсюджену позитивну думку відносно її діяльності.
Проте, позивачем не наведено фактів та не подано доказів того, яким чином інформація розміщена у відеосюжеті на сайті інформаційної агенції «Погляд» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 розповсюджена у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 вплинула на його ділову репутацію та які фактичні (підтверджені відповідними доказами) наслідки для ділової репутації позивача спричинила викладена у дописах інформація. Також позивачем не наведено обставин того, в чому полягає завдана йому шкода та не наведено жодних доказів настання такої шкоди.
З огляду на викладене, позивачем не доведено порушення його особистих немайнових прав, свобод чи інтересів, внаслідок поширення спірної інформації.
Наданий позивачем висновки експерта № 746/07/2021 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_3 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» 29 липня 2021 року, суд не приймає до уваги, у зв`язку з наступним.
Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зазначено, що лінгвістична експертиза є видом криміналістичної експертизи. Згідно із п. 2.1.2 науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Інструкцією також передбачено, що до орієнтовного переліку питань, що вирішуються у межах семантико-текстуальної експертизи, відноситься зокрема надання відповіді чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо певної особи (фізичної або юридичної), фактичними твердженнями або оцінними судженнями.
Таким чином, одним із завдань експерта у цьому дослідженні є розкриття лексичного значення слів і словосполучень, зокрема - історично закріпленого у свідомості людей співвіднесення слова з певним явищем дійсності, зв`язок певного звучання з певним поняттям, волевиявленням.
В той же час, надаючи висновок № 746/07/2021, експерт вважає, що інформація у дописах виражена у формі фактичного твердження, в той же час, жодного аналізу наявності або відсутності авторської суб`єктивної думки, щодо оцінки подій які описує автор, експерт не наводить.
Таким чином, експертне дослідження не доводить підстави для висновку, що спірні висловлювання містять фактичні твердження.
Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимоги або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 цієї статті визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
Відповідно до частини 1, 2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість і достовірність доказів, що містяться в матеріалах справи, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, честь, гідність і ділову репутацію задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що вимоги про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, честь, гідність і ділову репутацію, суд дійшов висновку, що такі вимоги також задоволенню не підлягають.
Згідно з ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд, - 
в и р і ш и в:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 23 квітня 2026 року.

Суддя     Ю.В. Кравчук