Справа№ 953/224/26 
н/п 3/953/286/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"17" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Драгані О.А., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Полтавця Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
05.01.2026 о 14.04 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи власницею транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні на пасажирському сидінні, передала керування транспортним засобом громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в дане судове засідання не з?явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи, в судовому засіданні заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала свою вину, зазначила, що коли її зупинили, за кермом сиділа вона, працівники поліції до неї йшли та щось кричали, коли вона відкрила вікно, спитала, чого її зупинили, але це були ті ж самі працівники поліції, які її зупинили в минулому році. При ознайомленні з відеозаписами, які долучені до протоколу, вона також не побачила доказів, які підтверджують скоєння нею правопорушення. Вважає, що дане провадження за адміністративним правопорушенням підлягає закриттю.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Полтавець Є.С. заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що повторності немає, оскільки минула постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була скасована. Протокол складено з порушеннями вимог закону, ОСОБА_1 не притягувалася раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, та за кермом знаходилася ОСОБА_1 , а не хтось інший, належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду не надано, просив закрити провадження по справі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902834 від 05.01.2026 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5180439 від 09.07.2025 (а.с. 6), повідомленням заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області від 05.03.2026 №2545/41/14/02-2026 (а.с. 39-40).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.9.ґ Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5180439 від 09.07.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у розмірі 3400 грн. (а.с. 6).
Згідно мотивувальної частини постанови серія ЕНА №5180439 від 09.07.2025, 09.07.2025 о 12.43 год. за адресою: м. Харків, вул. Франківська, 5, ОСОБА_3 передала керування транспортним засобом особі ОСОБА_4 , яка не має права керування транспортним засобом.
Згідно повідомлення заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області від 05.03.2026 №2545/41/14/02-2026, відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. В пункті 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, вказано, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Матеріали справи містять довідку, складену за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Даніели Чаговець, про те, що до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 була притягнута 09.07.2025 (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5180439, набрала законної сили згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Таким чином, довідка капітана поліції Даніели Чаговець є належним доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5180439 була сплачена в повному обсязі 10.07.2025. Інформація про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови до УПП в Харківській області ДПП не надходила. Згідно інформації, наявної на офіційному веб-порталі Судової влади України, ОСОБА_1 вказана постанова оскаржена не була. Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та в межах компетенції відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП встановлено, що 05.01.2026 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений не був. 05.01.2026 близько 14.04 за порушення пунктів 31.4.3.А, 2.1.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (транспортний засіб мав технічні несправності, а саме не працював передбачений конструкцією лівий стоп сигнал в сталому режимі гальмування, а також під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом) при керуванні транспортним засобом TOYOTA AURIS державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Харкові по вулиці Шевченка в районі будинку №24 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Пушкар А.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4667919 за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових баз даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримувала (а.с. 39-40).
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків (шкоди) внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Щодо доводів ОСОБА_1 в ході розгляду справи та її представника - адвоката Полтавця Є.С. щодо відсутності доказів про передачу керування транспортним засобом ОСОБА_1 особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, таку позицію суд вважає способом захисту, такі доводи спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами, на яких зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції підійшов до вказаного транспортного засобу до водійських дверей, та повідомив ОСОБА_1 , яка дійсно була на той момент за кермом транспортного засобу, що ними було зафіксовано, що вона з ігшою особою, яка була в транспортному засобі, помінялися місцями, також повідомив, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з непрацюючим заднім лівим аварійним сигналом. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи наявні у особи, яка керувала транспортним засобам, водійські права, на що ОСОБА_1 повідомила, що немає, також попросила не складати протокол відносно неї, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснили їй її права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відео, які містяться в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та її представника – адвоката Полтавця Є.С. про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що в салоні вказаного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому ряді сидінь, знаходилась інша особа – ОСОБА_2 , яка не висловлювала заперечень щодо керування нею вказаним транспортним засобом.
Як зазначено вище, згідно повідомлення заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області від 05.03.2026 №2545/41/14/02-2026, 05.01.2026 близько 14.04 за порушення пунктів 31.4.3.А, 2.1.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (транспортний засіб мав технічні несправності, а саме, не працював передбачений конструкцією лівий стоп сигнал в сталому режимі гальмування, а також під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом) при керуванні транспортним засобом TOYOTA AURIS державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Харкові по вулиці Шевченка в районі будинку №24 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Пушкар А.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4667919 за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових баз даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримувала (а.с. 39-40).
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Отже, встановлено, що ОСОБА_2 не маючи права керування транспортними засобами, 05.01.2026 керувала транспортним засобом «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Харкові по вулиці Шевченка в районі будинку №24, та на неї було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вказані обставини в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу на момент його зупинки не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 за встановлених судом обставин, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 126, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП
УХВАЛИВ: 
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя - Муратова С.О.