Справа № 304/471/26 Провадження № 3/304/307/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  	19 березня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., 

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2026 року з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з таких підстав. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 606484 від 05 березня 2026 року встановлено, що цього ж дня близько 00.05 год у місті Перечин по вулиці Ужгородська ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на свійську тварину. У результаті, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тварина загинула на місці події, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Разом із цим суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції Пожар О.М., не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.
Так, у протоколі відсутні відомості про потерпілу особу, зокрема її прізвище, ім`я, по батькові та адресу місця проживання.
Водночас із матеріалів справи, а саме з рапорту працівника поліції від 05 березня 2026 року, вбачається, що власником загиблої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тварини (собаки) є ОСОБА_2 , якому фактично завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим він є потерпілим у даній справі.
Однак відомості про ОСОБА_2 як потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та перешкоджає забезпеченню його процесуальних прав і повному та об`єктивному розгляду справи.
Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків. 
Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків. 
Постанова оскарженню не підлягає.

  	Суддя:	Гевці В. М.