Справа № 307/537/26
Провадження № 3/303/512/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577843 від 28.01.2026 року, водій  ОСОБА_1 , 28 січня 2026 року о 16 год. 15 хв., в селі Вельхівці – Лази по вул. Тараса Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Цим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.6 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. 28 січня 2026 року приблизно о 16 год. 15 хв., вона, керуючи транспортним засобом марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхала в селі Вельхівці – Лази по вул. Тараса Шевченка. Попереду неї їхав автомобіль марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки даний автомобіль рухався дуже повільно, вона вирішила здійснити його обгін. Переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, дорожня розмітка в тому місці була переривчата, жодних покажчиків повороту на автомобілі, що рухався попереду, включено не було, тобто здійснювати обгін було дозволено, включила лівий покажчик повороту на своєму автомобілі і почала виконувати цей маневр. Однак, в той момент, коли вона знаходилася на зустрічній смузі руху і вже почала випереджати вказаний автомобіль, раптом відчула удар у задню праву дверку та крило свого автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «HONDA», порушила правила дорожнього руху, оскільки почала маневр повороту ліворуч в той момент, коли вона вже здійснювала обгін.
В зв`язку з цим ОСОБА_1 просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Луцьо Г.В., в судовому засіданні також просила закрити провадження в даній справі, оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, як це зазначено в протоколі. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи, зокрема про судові засідання, призначені на 01.04.2026 року та на 15.04.2026 року, була належним чином повідомлена, що підтверджується довідками про доставку їй повідомлення у додаток Viber, про причин и неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Отже, умовою настання відповідальності є порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження автомобілів або іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , «керуючи транспортним засобом марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Цим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.6 ПДР». 
Згідно п.2.6. Правил дорожнього руху України, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.
Відповідно, вказаний пункт ПДР жодним чином не стосується обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В самому протоколі не зазначено, що водій  ОСОБА_1 не виконала обов`язок пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом, а також не вказано, яким чином порушення вказаного пункту призвело до пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Про порушення водієм ОСОБА_1 яких-небудь інших правил дорожнього руху в протоколі не зазначено.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу та наданих в судовому засіданні, вона не порушувала Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону рухався по зустрічній смузі руху, а ДПТ сталося внаслідок того, що в момент обгону водій іншого автомобіля не переконався в безпечності, почав здійснювали маневр повороту ліворуч, виїхав також на смугу зустрічного руху, по якій вже рухався її автомобіль. 
Згідно зі ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду      Іван КОТУБЕЙ