БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/21/26 
Справа № 356/368/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Так, статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі, виконавчих написів нотаріусів.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. 
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. 
На цьому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.
Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20 надав оцінку правильності тлумачення положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті визначення місця проживання боржника та дійшов висновку, що визначення місця подання виконавчого документа до виконання щодо фізичної особи — боржника має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон №1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця (п. 70 постанови від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20).
Аналогічна позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 04.08.2021 у справі № 340/1890/20.
Так, предметом поданої заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні № 63873768 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 70654, виданого 09.10.2020, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, що перебуває на примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є. Б.
За інформацією управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області за вх. № ЕП-484 від 10.04.2026 та Відділу з питань реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області за вх. № 1907 від 09.04.2026, боржник ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.10.2020, та не має на території м. Березань іншого зареєстрованого місця проживання.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за вх. № 1977 від 14.04.2026, боржник ОСОБА_1 з 09.10.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, станом на момент звернення до суду із вказаною заявою місцем виконання виконавчого документу є місце проживання боржника, що зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Березанського міського суду Київської області.
Будь-яких відомостей або документів на підтвердження вчинення виконавчих дій виконавцем на території м. Березань, що давали б підстави визначити підсудність справи Березанському міському суду Київської області, матеріали заяви не містять.
Європейський суд з прав людини у справі «Хапсі V. Аизігіа» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 
Таким чином, враховуючи, що боржник не має на території м. Березань зареєстрованого місця проживання або майна, відомості про вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на території м. Березань також відсутні, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Березанському міському суду Київської області, а тому вважає за необхідне цивільну справу № 356/368/26 передати на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем виконання виконавчого документу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31-32, 259-261, 263, 446 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Цивільну справу № 356/368/26 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. 
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. 
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:        І. О. Капшученко