КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року справа №320/5571/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №320/5571/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2025 № 514400714.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт, яким встановлено допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства. Позивач зазначив, що наказ від 22.08.2025 № 3136-п Головного управління ДПС у Київській області виданий з порушенням підпункту 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а висновки акта перевірки та податкового повідомлення-рішення спростовуються наданими товариством на запит контролюючого органу первинними документами, які не мають жодних дефектів форми, змісту або походження та які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 є належними та допустимими доказами, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем подано відзив на позов, згідно з яким відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що дії контролюючого органу щодо підстав призначення та проведення перевірки повністю правомірні та здійснені відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що здійснювані позивачем фінансово-господарські операції мають штучний (уявний) характер та свідчать про нереальне придбання товару у зв`язку з чим, ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» при веденні бухгалтерського обліку порушено ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2, ст. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, а саме прийнято до виконання первинні документи на операції по розрахунках з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (податковий номер 40949247) за період серпень, вересень, грудень 2020 року, ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» (податковий номер 44333795) за період листопад 2021 року, ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (податковий номер 42550393) (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») за період січень 2023 року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
На підставі повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2025 № 1008/10-36-07-14 та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 22.08.2025 № 3136-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» (податковий номер 40610832)» відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» (податковий номер 40610832) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (податковий номер 40949247) за період серпень, вересень, грудень 2020 року, ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» (податковий номер 44333795) за період листопад 2021 року, ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (податковий номер 42550393) (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») за період січень 2023 року.
Наказ Головного управління ДПС у Київській області від 22.08.2025 № 3136-п виданий на підставі підпункту 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПКУ, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з матеріалами справи Головне управління ДПС у Київській області на адресу ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» надсилало запит № 17167/12/10-36-07-15 від 16.12.2022 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з постачальниками ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (податковий номер 40949247) за період серпень, вересень, грудень 2020 року та ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» (податковий номер 44333795) за період листопад 2021 року. Даний факт не оспорюється позивачем. Документального підтвердження надання відповіді на запит позивачем не надано.
16.01.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» надсилало запит від 12.01.2024 № 612/12/10-36-07-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (код ЄДРПОУ 42550393) за січень 2023 року, а також використання у власній господарській діяльності придбаного товару, які документи оформлені у відносинах із зазначеним платником. Відправлення якого підтверджується фіскальним чеком від 16.01.2024 та списком № 484 рекомендованих відправлень. Документального підтвердження надання відповіді на запит позивачем не надано.
Суд зазначає, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (постанови Верховного Суду від 13.03.2019 по справі №639/4278/16-а; від 24.09.2019 року по справі №825/1109/16; від 13.04.2023 по справі №640/25800/21). Отже запит Головного управлінням ДПС у Київській області від 12.01.2024 № 612/12/10-36-07-14 вважається врученим позивачу.
За таких обставин, оскільки позивачем не надано відповіді на запити № 17167/12/10-36-07-15 від 16.12.2022 та № 612/12/10-36-07-14 від 12.01.2024, наказ Головного управління ДПС у Київській області від 22.08.2025 № 3136-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» (податковий номер 40610832)» є таким, що виданий відповідно до чинного законодавства України.
За результатами позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено акт від 03.10.2025 № 46280/10-36-07-14/40610832 та встановлено порушення ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД»: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п.201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 985 015 грн, в тому в тому числі по періодам: за серпень 2020 року на суму 134 044 грн, за вересень 2020 року на суму 282 781 грн, за грудень 2020 року на суму 244 074 грн, за листопад 2021 року на суму 113 672 грн, за січень 2023 року на суму 210 444 грн.
На підставі акта від 03.10.2025 № 46280/10-36-07-14/40610832 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 № 514400714, яким ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 985 015,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 147 118,00 грн.
Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та незаконним, подав до ДПС України скаргу в порядку адміністративного оскарження, за результатом розгляду якої ДПС України прийняте рішення від 16.01.2026 № 1359/6/99-00-06-01-03-06, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.
Вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом безпідставно та з порушенням норм Податкового кодексу України, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою скасувати його.
Розглядаючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 14.1.36 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність – діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь – яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено у статті 200 Податкового кодексу України.
Зокрема, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ, як і права на бюджетне відшкодування цього податку, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку. При цьому, для формування податкового кредиту мають значення первинні документи, які видаються й складаються на підтвердження реально вчиненої операції.
Судом встановлено, що згідно з актом перевірки від 03.10.2025 № 46280/10-36-07-14/40610832 ГУ ДПС у Київській області дійшло висновку щодо встановлення позивачем порушень: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п.201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 985 015 грн, в тому в тому числі по періодам: за серпень 2020 року на суму 134 044 грн, за вересень 2020 року на суму 282 781 грн, за грудень 2020 року на суму 244 074 грн, за листопад 2021 року на суму 113 672 грн, за січень 2023 року на суму 210 444 грн.
Відповідно до п. 2.6. акта перевірки від 03.10.2025 № 46280/10-36-07-14/40610832 під час перевірки надано ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» документи, що стосуються предмету перевірки. Під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної податкової служби: ІТС «Податковий блок»; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.
У періоді, за який здійснювалася перевірка, ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД», інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо не проводилися (п. 2.7. акта перевірки).
Щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (податковий номер 40949247) судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (Постачальник) укладено договір поставки № 0104/1 від 01.04.2019, згідно з п. 1.2. якого кількість, номенклатура, асортимент і ціни Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в усній формі на кожну окрему партію, що постачається і фіксуються в рахунках, які виставляються Постачальником та у відповідній Специфікації, якщо така оформлена сторонами.
У перевіряємий період на виконання умов договору поставки № 0104/1 від 01.04.2019 сторонами визначено кількість, номенклатуру, асортимент і ціни Товару згідно з специфікаціями № 13 від 01.08.2020 на суму 804 262,09 грн, у тому числі ПДВ – 134 043,68 грн; № 14 від 01.09.2020 на суму 1 696 683,59 грн, в тому числі ПДВ – 282 780,60 грн; № 15 від 01.12.2020 на суму 1 464 444,65 грн, в тому числі ПДВ – 244 074,11 грн.
Поставки товару за специфікаціями № 13 та № 14 здійснювалась Постачальником на умовах DDU, що означає, що Постачальник поставляє Товар в назначене місце призначення за адресою 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 14 Б, за якою знаходиться виробнича база Покупця.
Відповідно до специфікації № 13 ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» у серпні 2020 року поставлено товар на загальну суму 804 362,09 грн, в тому числі ПДВ – 134 043,68 грн, який ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» прийнято за видатковими накладними № 168 від 11.08.2020 на суму 230 017,00 грн, в тому числі ПДВ – 38 336,17 грн; № 175 від 17.08.2020 на суму 380 433,02 грн, в тому числі ПДВ – 63 405,50 грн; № 176 від 17.08.2020 на суму 112 674,79 грн, в тому числі ПДВ – 18 779,13 грн; № 177 від 18.08.2020 на суму 81 137,28 грн, в тому числі ПДВ – 13 522,88 грн.
Товар приймав особисто директор ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» Кахній Д.П., його повноваження визначені Статутом товариства.
ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 5 від 11.08.2020 на суму 230 017,00 грн, в тому числі ПДВ – 38 336,17 грн; № 14 від 17.08.2020 на суму 380 433,02 грн, в тому числі ПДВ – 63 405,50 грн; № 15 від 17.08.2020 на суму 112 674,79 грн, в тому числі ПДВ – 18 779,13 грн; № 16 від 18.08.2020 на суму 81 137,28 грн, в тому числі ПДВ – 13 522,88 грн.
Відповідно до специфікації № 14 ТОВ УКРВУГЛЕСЕРВІС» у вересні 2020 року поставлено товар на загальну суму 1 696 683,59 грн, в тому числі ПДВ - 282 780,60 грн., який ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» прийнято за видатковими накладними № 199 від 03.09.2020 на суму 400 615,32 грн, в тому числі ПДВ – 66 769,22 грн; № 200 від 04.09.2020 на суму 167 345,64 грн, в тому числі ПДВ - 27 890,94 грн; № 201 від 07.09.2020 на суму 62 661,40 грн, в тому числі ПДВ – 10 443,57 грн; № 211 від 16.09.2020 на суму 368 689,63 грн, в тому числі ПДВ – 61 448,27 грн; № 212 від 17.09.2020 на суму 321 824,40 грн, в тому числі ПДВ – 53 637,40 грн; № 213 від 17.09.2020 на суму 209 846,92 грн, в тому числі ПДВ – 34 974,49 грн; № 228 від 29.09.2020 на суму 165 700,28 грн, в тому числі ПДВ – 27 616,71 грн.
Товар приймав особисто директор ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» Кахній Д.П., його повноваження визначені Статутом товариства.
ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 1 від 03.09.2020 на суму 400 615,32 грн, в тому числі ПДВ – 66 769,22 грн; № 2 від 04.09.2020 на суму 167 345,64 грн, в тому числі ПДВ – 27 890,94 грн; № 3 від 07.09.2020 на суму 62 661,40 грн, в тому числі ПДВ – 10 443,57 грн; № 13 від 16.09.2020 на суму 368 689,63 грн, в тому числі ПДВ – 61 448,27 грн; № 14 від 17.09.2020 на суму 321 824,40 грн, в тому числі ПДВ – 53 637,40 грн; № 15 від 17.09.2020 на суму 209 846,92 грн, в тому числі ПДВ – 34 974,49 грн; № 30 від 29.09.2020 на суму 165 700,28 грн, в тому числі ПДВ – 27 616,71 грн.
Поставка товару за специфікацією № 15 здійснювалась на умовах DDU, що означає, що Постачальник поставляє Товар в назначене місце призначення за адресою: 84083, Донецька обл. Олександрівський район, с. Новопавлівка, шахта Свято-Покровська, за якою знаходився склад Постачальника.
Для перевезення товару згідно з специфікації № 15 Покупцем з перевізником – ТОВ «КЛІВЛЕНД ПРАЙМ» укладено договір про перевезення № 011220/2 від 01.12.2020.
Відповідно до специфікації № 15 ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» у грудні 2020 року поставлено товар на загальну суму 1 464 444,65 грн, в тому числі ПДВ - 244 074,11 грн., який ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» прийнято за видатковими накладними № 252 від 17.12.2020 на суму 107 437,64 грн, в тому числі ПДВ – 17 906,27 грн; № 253 від 21.12.2020 на суму 392 576,80 грн, в тому числі ПДВ – 65 429,47 грн; № 255 від 22.12.2020 на суму 237 202,62 грн, в тому числі ПДВ - 39 533,77 грн; № 257 від 22.12.2020 на суму 171 691,08 грн, в тому числі ПДВ - 28 615,18 грн; № 258 від 22.12.2020 на суму 201 329,41 грн, в тому числі ПДВ - 33 554,90 грн; № 256 від 23.12.2020 на суму 354 207,10 грн, в тому числі ПДВ - 59 034,52 грн.
Про факт переміщення товару від постачальника до покупця свідчать товарно-транспортні накладні № 17-12/01 від 17.12.2020; №21-12/01 від 21.12.2020; №22-12/01 від 22.12.2020; №22-12/01 від 22.12.2020; №22-12/02 від 22.12.2020; №23-12/01 від 23.12.2020.
ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» по всім вищевказаним господарським операціям були складені та зареєстровані податкові накладні № 1 від 17.12.2020 на суму 107 437,64 грн, в тому числі ПДВ - 17 906,27 грн; № 2 від 21.12.2020 на суму 392 576,80 грн, в тому числі ПДВ – 65 429,47 грн; № 4 від 22.12.2020 на суму 237 202,62 грн, в тому числі ПДВ - 39 533,77 грн; № 5 від 22.12.2020 на суму 171 691,08 грн, в тому числі ПДВ - 28 615,18 грн; № 6 від 22.12.2020 на суму 201 329,41 грн, в тому числі ПДВ - 33 554,90 грн; № 7 від 23.12.2020 на суму 354 207,10 грн, в тому числі ПДВ - 59 034,52 грн.
Товар отриманий від ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» оплачений позивачем, що підтверджуються платіжними інструкціями № 2207 від 27.10.2020 на суму 255 700,00 грн; № 2202 від 26.10.2020 на суму 941 683,59 грн; № 2096 від 20.10.2020 на суму 296 300,00 грн; № 2098 від 20.10.2020 на суму 16 800,00 грн; № 1848 від 18.09.2020 на суму 401 662,09 грн; № 1728 від 04.09.2020 на суму 138 300,00 грн; № 1737 від 04.09.2020 на суму 61 900,00 грн; № 1696 від 01.09.2020 на суму 40 000,00 грн; № 1695 від 01.09.2020 на суму 182 400,00 грн; № 1543 від 07.08.2020 на суму 80 000,00 грн; № 1528 від 06.08.2020 на суму 211 000,00 грн; № 1499 від 03.08.2020 на суму 73 000,00 грн; № 1500 від 03.08.2020 на суму 80 000,00 грн.
Про надання послуг з перевезення товару у грудні 2020 року між ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» та ТОВ «КЛІВЛЕНД ПРАЙМ» в рамках договору про перевезення № 011220/2 від 01.12.2020 підписано акт надання послуг від 31.12.2020 на суму 40 600,00 грн, в тому числі ПДВ – 6 766,67 грн.
Отриманий позивачем товар від ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» був частково використаний при виконанні робіт з ремонтів електродвигунів ВАІУ-180 М4; ЕКВ4-200; ВРП; ВР-250 S4 та вентиляторів ВМЦГ-7М; МВ-6; ВМЕВО-8, що підтверджується актом на списання матеріалів № 11 від 28.02.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №11 від 28.02.2023; актом на списання матеріалів № 15 від 31.03.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №15 від 31.03.2023; актом на списання матеріалів № 16 від 31.03.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №16 від 31.03.2023; актом на списання матеріалів № 17 від 31.03.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №17 від 31.03.2023; актом на списання матеріалів № 3 від 31.03.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №3 від 31.03.2023; актом на списання матеріалів № 4 від 31.03.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №4 від 31.03.2023; актом на списання матеріалів № 10 від 28.02.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №10 від 28.02.2023; актом на списання матеріалів № 12 від 28.02.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта на списання матеріалів №12 від 28.02.2023 та бухгалтерською довідкою ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» станом на 27.11.2025.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» (податковий номер 44333795) судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» (Продавець) укладено договір поставки № 251121/1 від 25.11.2021, згідно з яким продавець зобов`язується поставити та передати покупцю у власність товар, кількість, асортимент та вартість якого вказуються у рахунках на оплату та видаткових накладних.
Доставка товару здійснюється перевізником або особистим транспортом покупця (п.4.2. договору поставки № 251121/1 від 25.11.2021). 
Для перевезення товару ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» уклало договір про перевезення № 0111 від 01.11.2021 з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР», яким товар доставлено ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» за адресою 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 14 б.
Про факт переміщення товару від продавця до покупця свідчить товарно-транспортна накладна № 26-11/01 від 26.11.2021.
Покупцем прийнято товар згідно з видатковою накладною № 4402 від 26.11.2021 на суму 682 034,53 грн, в тому числі ПДВ – 113 672,42 грн.
Товар приймав особисто директор ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» Кахній Д.П., його повноваження визначені Статутом товариства.
ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» 26.11.2021 згідно із зазначеною видатковою накладною складено та зареєстровано податкову накладну № 157 на суму 682 034,53 грн, в тому числі ПДВ – 113 672,42 грн.
ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» товар оплачений повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 3216 від 23.12.2021 на суму 682 034,53 грн, в тому числі ПДВ – 113 672,42 грн.
Про надання послуг з перевезення товару у листопаді 2021 року між ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР», в рамках договору про перевезення № 0111 від 01.11.2021 підписано акт надання послуг № 498 від 30.11.2021 на суму 30 000,00 грн, в тому числі ПДВ – 5 000,00 грн.
Отриманий позивачем товар від ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» був частково використаний для забезпечення працівників спецодягом, що підтверджується картками обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів працівників Кононенка В.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ломаки С.Ю., Маловика В.В., Ширкова А.І., Анатічука Ю.Ф. Сінельника І.Г. та актами вибуття малоцінних та швидкозношуваних предметів № ЦБМПО 000048, № ЦБМПО 000047, № ЦБМПО 000046, № ЦБМПО 000045, № ЦБМПО 000014, № ЦБМПО 000010, № ЦБМПО 000008, № ЦБМПО 000007.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») (податковий номер 42550393) судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (Продавець) укладено договір поставки № 0106/01 від 01.06.2022, згідно з яким продавець зобов`язується поставити та передати покупцю товар, кількість, асортимент та вартість якого вказуються в рахунках на оплату та видаткових накладних.
Доставка товару здійснюється перевізником на умовах FCA Інкотермс 2010 або особистим транспортом покупця (п.4.2. договору поставки № 0106/01 від 01.06.2022). 
Для перевезення товару ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» уклало договір про перевезення № 02/01/2023/2 від 02.01.2023 з ТОВ «ФЬОСТ ЛО ГРУП», яким товар доставлено ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» за адресою 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 14 б.
Про факт переміщення товару від продавця до покупця свідчать товарно-транспортні накладні № 19-01/02 від 19.01.2023; № 19-01/01 від 19.01.2023; № 19-01/03 від 19.01.2023.
Покупцем прийнято товар згідно з видатковими накладними № 21901 від 19.01.2023 на суму 405 188,66 грн, в тому числі ПДВ – 67 531,44 грн; № 11901 від 19.01.2023 на суму 397 774,01 грн, в тому числі ПДВ – 66 295,67 грн; № 31901 від 19.01.2023 на суму 459 702,05 грн, в тому числі ПДВ – 76 617,01 грн. Загальна вартість поставленого товару складає 1 262 664,72 грн, в тому числі ПДВ – 210 444,12 грн.
Товар приймав особисто директор ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» Кахній Д.П., його повноваження визначені Статутом товариства.
ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» по всім вищевказаним господарським операціям 19.01.2023 були складені та зареєстровані податкові накладні № 11901 на суму 397 774,01 грн, в тому числі ПДВ – 66 295,67 грн; № 21901 на суму 405 188,66 грн, в тому числі ПДВ – 67 531,44 грн; № 31901 на суму 459 702,05 грн, в тому числі ПДВ – 76 617,01 грн.
ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» товар оплачений частково у сумі 369 714,76 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 780 від 21.06.2023 на суму 740,76 грн, в тому числі ПДВ – 123,46 грн; № 371 від 02.03.2023 на суму 20 577,00 грн, в тому числі ПДВ – 2 096,17 грн; № 326 від 24.02.2023 на суму 40 446,00 грн, в тому числі ПДВ – 6 741,00 грн № 112 від 31.03.2023 на суму 77 300,00 грн, в тому числі ПДВ – 12 883,33 грн; № 2291 від 11.12.2023 на суму 80 818,00 грн, в тому числі ПДВ – 13 469,67 грн; № 201 від 03.02.2023 на суму 157 833,00 грн, в тому числі ПДВ – 26 305,50 грн.
Про надання послуг з перевезення товару у січні 2023 року між ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» та ТОВ «ФЬОСТ ЛО ГРУП», в рамках договору про перевезення № 02/01/2023/2 від 02.01.2023 підписано акт надання послуг № 15 від 31.01.2023 на суму 89 730,00 грн., без ПДВ.
Отриманий позивачем товар від ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» був частково використаний для проведення утеплення та підготовки до зими загальновиробничих приміщень майстерні та ремонту покрівлі виробничих приміщень, що підтверджується актом на списання матеріалів № 26 від 30.05.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта № 26; актом на списання матеріалів № 28 від 30.05.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта № 28; актом на списання матеріалів № 29 від 30.06.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта № 29; актом на списання матеріалів № 30 від 30.06.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта № 30; актом на списання матеріалів № 32 від 30.06.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта № 32; актом на списання матеріалів № 34 від 30.06.2023 та відомістю матеріалів, що підлягають списанню на підставі акта № 34 та бухгалтерською довідкою ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» станом на 27.11.2025.
Суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивачем оформлено нереальне постачання товарів (послуг) з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «КЛІВЛЕНД ПРАЙМ», ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР», ТОВ «ВЕЛЬТСТАР», ТОВ «ФЬОСТ ЛО ГРУП», а фінансово-господарські операції мають штучний (уявний) характер, оскільки придбані товари були використані позивачем у його господарській діяльності про що свідчать акти на списання матеріалів.
На момент укладення договорів з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «КЛІВЛЕНД ПРАЙМ», ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР», ТОВ «ВЕЛЬТСТАР», ТОВ «ФЬОСТ ЛО ГРУП» вони були зареєстровані в ЄДР, проводили діяльність згідно з визначеними КВЕД та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.
Абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165), згідно з яким податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються: щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку; щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Однак, реєстрація податкових накладних ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС» (податковий номер 40949247), ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП» (податковий номер 44333795), ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») (податковий номер 42550393) не була зупинена.
Також відповідачем факт порушення норм ПК України крім іншого встановлений на підставі баз даних податкових органів, з чим суд не погоджується.
Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2023 року у справі № 200/2903/22 зазначив: «Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеним договором, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними».
Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі № 810/3443/18, від 30.09.2021 у справі № 400/1986/19.
Перевіряючи твердження відповідача про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість встановити у ланцюгах поставки джерело походження товару, поставленого в подальшому позивачу, суд виходить з того, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни, крім того, такі посилання не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Згідно з актом перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків також виключно на підставі інформації наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить, наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарі (робіт, послуг) по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з яких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.
При цьому слід зазначити, що судом встановлена наявність правосуб`єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ.
Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено надання позивачем до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість та відповідність даних, що містяться в наданій податковій звітності, даним первинного бухгалтерського обліку.
Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Згідно з статтею 3 Закону № 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, судом досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування податкового кредиту за досліджуваними господарськими операціями.
Крім того, реальність господарських операцій, визначених у наведених вище договорах та первинних документах підтверджується подальшим використанням придбаних товарів на основі даних бухгалтерського обліку та відповідними актами списання товарно-матеріальних цінностей.
Судом встановлено, що контрагенти позивача – ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП», ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») на момент вчинення спірних фінансово-господарських операцій були юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законом порядку, знаходились на податковому обліку в органах податкової служби та були платниками податку на додану вартість.
Отже, при здійсненні господарських операцій із зазначеними контрагентами та подальшому їх використанні у своїй господарській діяльності в діях позивача була наявна господарська мета, відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав вважати вищезазначені фінансово-господарські операції такими, що свідчать про нереальне постачання (продаж) товарів.
Згідно з пунктом 201.8. статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єктами господарювання є господарські організації – юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій мали статус юридичної особи, та як наслідок мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів та були наділені правами складення і реєстрації податкових накладних, що обумовлює їх спеціальну податкову правосуб`єктність.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність висновків акта перевірки від 03.10.2025 № 46280/10-36-07-14/40610832 про порушення ТОВ «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД»: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п.201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 985 015 грн, в тому в тому числі по періодам: за серпень 2020 року на суму 134 044 грн, за вересень 2020 року на суму 282 781 грн, за грудень 2020 року на суму 244 074 грн, за листопад 2021 року на суму 113 672 грн, за січень 2023 року на суму 210 444 грн.
В свою чергу, обставина реального здійснення господарських операцій та правильність їх відображення в податковому обліку доведена на підставі досліджених доказів.
Судом враховується, що надані первинні документи, містять всі обов`язкові реквізити передбачені статтею 9 Закону № 996-XIV.
Фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП», ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») і, відповідно, правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми понесених витрат на підставі первинних бухгалтерських документів.
Суд приходить до висновку, що первинні документи, які наявні в матеріалах справи, є належними доказами в розумінні частини 2 ст. 74 КАС України при підтвердженні обставин реальності правочинів, укладених з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП», ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») та правильності їх відображення в податковому обліку позивача.
З огляду на викладене, судом встановлено, що правочини з ТОВ «УКРВУГЛЕСЕРВІС», ТОВ «ОРГАНІК ПРОДАКТ ГРУП», ТОВ «ВЕЛЬТСТАР» (нова назва ТОВ «ВЕЛЛБІЛДІНГ») спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.
Таким чином, відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов`язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не були спрямовані на досягнення господарської мети.
Додатково суд звертає увагу відповідача, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка неодноразово була викладена в його постановах (наприклад від 13.11.2018 у справі №804/1234/13-а, від 07.09.2018 у справі №826/18127/13-а, від 16.10.2018 у справі №808/1593/17, від 12.02.2019 у справі №813/1049/16 та інших), норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.
Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.
Так, у пункті 7.1 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Також, у справі «Інтерсплав» проти України» (2007 рік, заява № 803/02) Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання».
Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.
Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу № 1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.
Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, відповідачем таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.
В даному випадку факт здійснення господарських операцій позивача із його контрагентами підтверджується вищенаведеними первинними документами позивача, а також обов`язковими податковими накладними, достовірність та правильність оформлення яких відповідач не ставить під сумнів.
З огляду на вищенаведене, податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 № 514400714 прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області є протиправним, а отже підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем відповідно до платіжної інструкції № 258 від 06.02.2026 сплачено судовий збір у сумі 13 585,59 грн. Отже судовий збір у сумі 13 585,59 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2-12, 14-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 174-175, 192-194, 210, 227-228, 241-246, 251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
в и р і ш и в:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» (ЄДРПОУ 40610832; юридична адреса: 08129 село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., вул. Черкаська, будинок 26) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ЄДРПОУ 44096797; 03151 м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 № 514400714, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 985 015,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 147 118,00 грн.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІК ПАВЛОГРАД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 585,59 грн (Тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 59 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.