Справа № 675/1/26 
Провадження № 2/675/372/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
"20" квітня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: не з`явилася,
відповідача: не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (по тексту рішення – ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  (по тексту рішення –  ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за договорами №4969691 від 24.09.2021 та №77533381 від 13.09.2021 в сумі 57442,02 грн, понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 13.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77533381, за яким відповідач отримала кошти у сумі 10171,00 грн у позику, зі сплатою 1,99 % за день користування позикою.
Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кошти в порядку, передбаченому умовами договору.
Строк повернення грошових коштів за договором позики настав, але відповідач не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила.
22.02.2022 укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договорами до позичальників, у тому числі за договором позики №77533381.
10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, у тому числі за договором позики №77533381.
Загальний розмір заборгованості відповідача становить 28997,02 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом) - 10171,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18824,35 грн, нараховані 3% річних – 1,67 грн, які позивач, як особа, що наділена правом вимоги, просить стягнути з відповідача.
Також зазначає, що 24.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4969691, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав кредит у розмірі 5000,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4969691.
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором №4969691.
Загальний розмір заборгованості відповідача становить 28445, 00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом) - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23445, 00 грн., які позивач, як особа, що наділена правом вимоги, просить стягнути з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подавала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду також не подавала.
У відповідності до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд в порядку заочного розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Судом встановлено, що 13.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №77533381 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором OdgP2uWp9R.
Відповідно до п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.
Згідно з п. 2 договору позики, сума позики 10171,00 грн, строк договору 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день (фіксована).
Згідно п. 5.2. вбачається, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Згідно правил надання грошових коштів у позику, затверджених директором товариства (наказ №12/08/2021 від 12.08.2021) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. На виконання умов договору позики позичальник також доручає товариству ініціювати списання коштів в період автоматичного подовження строку позики, з метою повного погашення наявної заборгованості.Сторони домовились, що у разі якщо після спливу строку позики позичальником не було подовжено строк користування позикою/строк такого подовження закінчився та/або автоматичне подовження строку позики припинилось (відповідно до умов розділу 7 Правил) але, при цьому, позичальник продовжує користуватися позикою [її частиною), товариство має право нараховувати проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) у порядку, визначеному цими правилами та договором позики.
Також, відповідач підписала одноразовим ідентифікатором додаток № 1 до договору позики №77533381 – таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Укладаючи кредитний договір відповідач та первісний кредитор вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Так, відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується матеріалами справи.
13.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через ТОВ «ФК «Фінекспрес» здійснило переказ коштів в сумі 10171,00 грн на картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000015140/ТНПП від 28.02.2025.
При цьому, вказана інформація узгоджується і з даними, що містить довідка первісного кредитора від 28.02.2025 №28/02/25-39.
Крім цього встановлено і те, що 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до, серед інших, боржника ОСОБА_1 за договором позики №77533381 на загальну суму заборгованості 34459,35 грн, що підтверджується договором факторингу №22/02/2022, актом приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №22/02/2022, платіжним дорученням про оплату лоту згідно договору факторингу №22/02/2022, реєстром боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022, витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022.
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором позики №77533381 на загальну суму заборгованості 34461,02 грн, що підтверджується договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, додатковою угодою №5 до №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.02.2025, реєстром боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, витягом з додатку № 3 - реєстром боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 22.02.2022 загальна сума становить – 34459,35 грн, з яких: 10171,00 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 24288,35 грн – заборгованість за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.3023 загальна сума становить – 34461,02 грн, з яких: 10171,00 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 24288,35 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1,67 грн – 3% річних за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 (включно).
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним договором позики станом на 09.12.2025 становить 28997,02 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом) 10171,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату розрахунку – 18824,35 грн, нараховані 3% річних – 1,67 грн.
Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за даним кредитним договором.
Також судом встановлено, що 22.09.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Мілоан» про отримання кредиту, з огляду на що подала ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді анкету-заяву на кредит № 4969691.
В анкеті-заяві відповідача зазначена сума кредиту – 5000,00 грн; строк кредитування - 30 днів, починаючи з 24.09.2021, дата повернення кредиту – 24.10.2021, сума до повернення – 9700,00 грн, складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту – 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом – 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
24.09.2021 на мобільний номер телефону відповідача був наданий одноразовий ідентифікатор R60419, що стверджується довідкою про ідентифікацію.
Тим самим 24.09.2021 між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №4969691, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000,00 грн, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 24.09.2021; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24.10.2021.
Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом – 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Також, відповідач підписала додаток № 1 за договором про споживчий кредит №4969691 від 24.09.2021 – графік платежів за договором про споживчий кредит.
Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало зобов`язання за укладеним договором, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 5000,00 грн, а остання їх отримала за допомогою системи LiqPay, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.09.2021.
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4969691 від 24.09.2021 в загальному розмірі 24700,00 грн, що підтверджується договором факторингу № 13-01/2022-79, платіжним дорученням, актом приймання-передавання реєстру боржників, реєстром боржників до договору факторингу,
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договом про споживчий кредит №4969691 на загальну суму заборгованості 30045,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.3023 загальна сума становить – 30045,00 грн, з яких: 5000,00 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 18750,00 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 6295,00 грн – нараховані відсотки згідно кредитного договору.
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним договором позики становить 28445,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом) 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату розрахунку – 23445,00 грн.
Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за даним кредитним договором.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).
З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Матеріалами справи підтверджено, що боргові зобов`язання між сторонами по справі виникли на підставі кредитних договорів.
На підтвердження укладення указаних кредитних договорів позивачем було надано суду докази з чіткою хронологією дій учасників електронної комерції при укладенні електронних договорів.
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами кредитних договорів були укладені кредитні договори в електронній формі, умови яких кредитодавцем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк, заборгованість не повернула.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Суд звертає увагу на те, що відповідач не надала суду відзиву, заперечень щодо факту отримання кредиту, жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів, наданих позивачем.
Отже, судом встановлено, що первісні кредитори свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, а саме перерахували відповідачу кредитні кошти.
Натомість відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконала свої зобов`язання за договорами, тому позивач, якому перейшло право вимоги за вказаними договорами, отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості.
З огляду, що кредитором нараховано 3 % річних на суму не виконаного грошового зобов`язання за період з 22.02.2022 по 23.02.2022, вимоги щодо яких відступлені 10.03.2023 на користь ТОВ «Коллект Центр», суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і в цій частині також.
Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
У частині заявлених витрат на правничу допомогу, суд врахував наступне.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з п. 1.1. договору про надання правової допомоги №01-07/2024, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
В п.п. 3.1.4. п. 3.1. договору про надання правової допомоги визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору про надання правової допомоги вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги. Клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання клієнту відповідного рахунку для оплати. Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги, який готується адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання.
Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №2538 від 03.11.2025, ТОВ «Коллект Центр» за договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 ТОВ «Коллект Центр» замовило надання наступних правових (юридичних) послуг виконавцем клієнту по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : усна консультація - 2 години, вартість однієї години 2000,00 грн, всього 4000,00 грн; складання позовної заяви - 4 години, вартість однієї години 3000,00 грн, всього 12000,00 грн.
Як вбачається з витягу з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, підписаного керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 склали цей акт про те, що відповідно до заявки виконавцем були надані наступні послуги: усна консультація - 2 години, вартість однієї години 2000,00 грн, всього 4000,00 грн; складання позовної заяви - 4 години, вартість однієї години 3000,00 грн, всього 12000,00 грн.
Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання ТОВ «Коллект Центр» правової допомоги за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024.
Зважаючи на той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, однак враховуючи складність справи (справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним), суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
На підставі викладеного, керуючись статями 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ - 44276926) заборгованість за договором позики №77533381 від 13.09.2021 в сумі 28997 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ - 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит №4969691 від 24.09.2021 в сумі 28445 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ - 44276926) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності у часників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення з урахуванням ч. 5 ст. 268 ЦПК України складено 20.04.2026.

Суддя Олександр Король