Справа № 571/48/26 
Провадження № 3/571/111/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року с-ще Рокитне 

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Власик В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексанлрівка, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №552098 від 27.12.2025: «24 грудня 2025 року близько 08 год. 24 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі М-07 від с. Кисоричі у напрямку с. Дерть на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця не зупинився, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, не надав перевагу в русі, змушував різко гальмувати та змінювати напрямок руху інших учасників дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що 24.12.2025 року рухався транспортним засобом з с. Кисоричі в с. Дерть На зустріч йому рухався бус ТЦК, який був повний. Під впливом новин та переглянутих відео з працівниками ТЦК він злякався, що його можуть сильно побити, тому почав втікати - з`їхав на польову дорогу. При цьому, він нікого не підрізав. Окрім бусу з працівниками ТЦК та службових автомобілів поліції, інших увчасників руху на дорозі не було. Під час його переслідування, було таке, що він виїхав на зустірчну смугу руху, але при цьому, інших транспортних засобів не було, ДТП не сталося. Зараз розуміє, що вчинив неправильно, осікльки був зобов`язаний зупинитися та надати для перевірки документи.
Захисник Власик В.Я. просила врахувати, що внаслідок дій її підзахисного, відсутні потерпілі особи, в силу свого віку та в умовах обставин, в яких опинився ОСОБА_1 , вважає, що у нього буи реальні підстави побоюватися працівників ТЦК, зауважила, що до цього його ніколи не зупиняли і такий випадок з працівниками ТЦК стався з ним вперше. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Проте, ні протокол, ні інші матеріали справи не містять відомостей про потерпілих осіб, яким було створено аварійну обстановку. Натомість у протоколі чітко зазначено, що свідки чи потерпілі - не залучалися. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівники ТЦКта СП безпідставно його підрізали двома бусами, створюваои йому аварійну ситуацію і він мав намір втікти від їх переслідування, оскільки дуже злякався, що його битимуть. 
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552098, рапорти ПОГ СВГ Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Ю.Кришко, матеріали відеофіксації.
З оглянутого у суді під час розгляду справи відео з місця події, не вбачається, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, а має місце невиконання вимог про зупинку та переслідування транспортного засобу, за що останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів, зокрема у підтвердження факту, що дійсно мала місце аварійна обставновка в результаті винних дій останнього і дійсно були потерпілі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП на підставі п.1ч. 1 с. 247 КУпаП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: