Справа № 642/2437/26
Провадження № 1-кп/642/371/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року        м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226260000077 від 17.03.2026за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сіряки Дергачівського району Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю, раніше судимої: 04.02.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (10.07.2024 знята з обліку Дніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду від 16.02.2024 по закінченню іспитового строку); 17.06.2025 Центральним районним судом м. Дніпра за ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень (17.11.2025 поставлена на облік в Центральному районному секторі ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за несплату штрафу) (к.т. 099-017-42-37)
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 березня 2026 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3-А, поруч із кафе «Вдалі від жінок», спілкувалася із малознайомим потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачила у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Motorola», модель «Moto G15 8/12 GB Iguana Green (ХТ2521-3)», внаслідок чого в неї виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 - мобільним телефоном ТМ «Motorola», модель «Moto G15 8/12 GB Iguana Green (ХТ2521-3)». 
Так, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та маючи прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом зловживання його довірою, попросила ОСОБА_4 надати їй мобільний телефон ТМ «Motorola», модель «Moto G15 8/12 GB Iguana Green (ХТ2521-3)» для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши повернути належне ОСОБА_4 майно. 
Коли потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон ТМ «Motorola», модель «Moto G15 8/12 GB Iguana Green (ХТ2521-3)», остання, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не маючи наміру виконати своє зобов`язання щодо повернення телефону, заволодівши телефоном потерпілого, почала відходити, роблячи вигляд, що спілкується по мобільному телефону потерпілого. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий відволікся на розмову зі своїми знайомими непомітно почала віддалятися.
Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на заволодіння чужим майном, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.
Після цього ОСОБА_3 звернула на свою користь майно та розпорядилась ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5595 гривень 00 копійок, згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-26/7878-ТВ від 23.03.2026 року. 
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій  ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та  ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення їй вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
При цьому  ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .
Також потерпілим ОСОБА_4 була подана заява про те, що він згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами та не заперечував проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання  ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). 
Вивченням даних про особу  ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, не заміжня, яка не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю, раніше судима.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої  ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального проступку. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведеними даними про особу ОСОБА_3 та приходить до висновку про те, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті 190 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_3  не обирався.
Речові докази: 
-диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження
Стягнути  ОСОБА_3  витрати за проведення з судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/7878-ТВ від 23.03.2026 року у розмірі 2674,20 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1