Справа № 608/57/26
Провадження № 2/595/228/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого – судді     Созанської Л.І.,
 
за участю секретаря судового засідання  Швидкої Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 555183215975002 від 02.03.2023 року у розмірі 17871,22 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (далі ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія») та відповідачем ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 01.03.2023 до договору позики 555183215975001, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір кредитної лінії № 555183215975002 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовилися продовжити строк виконання зобов`язання позичальника по погашенню заборгованості за попереднім договором № 555183215975001 в сумі 12000,00 грн на новий строк 45 днів під проценти. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 18/12-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема по кредитному договору № 555183215975002. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача по кредитному договору становить 17871,22 грн, з якої 11184,12 грн заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 6687,10 грн заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги. Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з 2662,40 грн сплаченого судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, зокрема і шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань від нього не надходило.
На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 02.03.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 555183215975002 (пролонгація).
Пунктом 2.1 вказаного договору встановлено, що за цим Договором кредитної лінії та на підставі заявки на пролонгацію від 01.03.2022 до договору позики № 555183215975001сторони Договору домовилися продовжити строк виконання зобов`язань позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555183215975001в сумі 12000,00 грн на новий заявлений строк кредитування 15 днів, вказаний в п. 3.4., під проценти. При цьому позичальник зобов`язується повернути кредит у строки, що визначені цим пунктом та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього, Правилах та в Заявці на пролонгацію. Заявлений строк кредитування складає 45 календарних днів.
За умовами пункту 2.2 договору, попередній договір пролонгується на новий термін 15 днів, вказаний в п. 3.4., на підставі заявки на пролонгацію та сплати позичальником заборгованості по процентах за користування кредитом за попереднім договором в сумі 2520,00 грн та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0,00 грн. не пізніше 01.03.2023.
Згідно пункту 2.3 договору, у разі не повної оплати позичальником заборгованості по процентах за користування кредитом за попереднім договором та оплати процентів за пролонгацію, вказаних в пункті 2.2 цього договору, до 01.03.2023 включно, заявка на пролонгацію анулюється кредитодавцем а у позичальника виникає обов`язок погасити заборгованість по кредиту у строк, що визначені у попередньому договорі №  555183215975001.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що кредит позичальнику надається шляхом погашення кредитодавцем заборгованості за попереднім договором та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за позичальником заборгованості за цим договором, в розмірі, що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім договором. Датою надання кредиту при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним договором кредиту є дата проведення кредитодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним договором кредиту з одночасним формуванням за позичальником заборгованості за цим договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім договором кредиту.
Заявлений строк кредитування складає 15 календарних днів з 02.03.2023 по 16.03.2023 (пункт 3.6 договору).
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму кредиту, якою фактично користується позичальник, таке нарахування здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за стандартною процентною ставкою 990,00% річних (2,71% на день) за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою процентною ставкою) (пункт 3.8 договору).
За користування кредитом понад заявлений строк протягом наступних 30 календарних днів користування кредитом з 17.03.2023 і до 15.04.2023 останнього дня строку кредитування - за стандартною процентною ставкою 990,00% річних (2,71% в день) (пункт 3.9 договору).
Згідно пункту 4.1 договір з позичальником укладається в електронній формі за допомогою ІТС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується через сайт кредитодавця після реєстрації позичальника в ній у спосіб та в порядку, передбачених правилами.
Додатком № 1 до договору позики № 555183215975002від 02.03.2023 є Графік платежів № 555183215975002-1 від 02.03.2023, відповідно до якого врегульовано нарахування процентів у заявлений строк з 02.03.2023 по 16.03.2023 та понад заявлений строк з 17.03.2023 по 15.04.2023.
Додатком № 2 до договору позики № 555183215975002 від 02.03.2023 є розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором.
Кредитний договір з додатками підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «5684».
До укладення кредитного договору відповідач ознайомився та підписав одноразовим ідентифікатором «5684» Паспорт споживчого кредиту, який містить зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо.
01.03.2023 одноразовим ідентифікатором «5684» відповідач підписав Заявку на пролонгацію від 01.03.2023 до договору позики № 555183215975001 від 15.02.2023, в якій вказав, що підтверджує намір пролонгувати договір позики на термін 15 днів під 511% річних та просив перерахувати кошти по новому договору позики № 555183215975002 в рахунок виконання грошових зобов`язань та погашення поточної заборгованості за діючою позикою № 555183215975001 від 15.02.2023.
Довідкою про погашення до договору № 555183215975001 від 15.02.2023підтверджується, що клієнтом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , погашено заборгованість по договору № 555183215975001 від 15.02.2023 шляхом перерахування коштів згідно умов Договору кредитної лінії (пролонгації) № 555183215975002 від 02.03.2023, який укладено на підставі заявки про пролонгацію.
Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що між попереднім кредитором та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 555183215975001 від 15.02.2023, заборгованість по якому погашена шляхом перерахування коштів згідно договору позики № 555183215975002 від 02.03.2023, укладеного на підставі заявки відповідача про пролонгацію.
Довідкою по договору позики № 555183215975002 від 02.03.2023, складеною ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», підтверджується, що сума пролонгованої позики (зарахуванням) по позичальнику ОСОБА_1 становить 12000,00 грн, з урахуванням нарахованих процентів 17871,22 грн.
Набуття права вимоги заборгованості за договором позики позивач підтвердив договором факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023, укладеним між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс», та додатковим договором № 1 до цього договору від 21.12.2023.
Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу підтверджується, що на дату набуття ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за договором позики № 555183215975002 від 02.03.2023 загальна заборгованість становить 17871,22 грн, з якої 11184,12 грн сума позики та 6687,10 грн проценти.
Вказану заборгованість позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача.
Згідно положень статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
За приписами статті 11 зазначеного Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що договір позики укладено відповідачем дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора шляхом його підписання накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільний телефону, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», а його умови внутрішній волі сторін.
Метою укладення договору № 555183215975002 від 02.03.2023 було отримання відповідачем позики на погашення заборгованості, що утворилася за договором позики від № 555183215975001 від 15.02.2023.
Належне виконання кредитором зобов`язань за договором позики підтверджується дослідженими судом доказами.
Між тим, відповідач взятих на себе грошових зобов`язань та не повернув позику у встановлений договором строк, внаслідок чого утворилася заборгованість за позикою в розмірі 11184,12 грн та заборгованість по процентам за користування позикою в розмірі 6687,10 грн, яка нічим не спростована.
Враховуючи наведене та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 17871,22 грн, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так як вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування понесених судових витрат позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» надало: договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024; витяг з акту № 23 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025; тарифи на послуги; заявку про надання юридичної допомоги № 1257 від 03.11.2025, згідно з якою вартість адвокатських послуг АО «Лігал Ассістанс» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить: за надання усної консультації з вивчення документів - 3000 грн, за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6000 грн.
Суд враховує, що відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим суд приймає до уваги незначну складність та характер даної справи, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, наданий адвокатом обсяг послуг, невеликий обсяг наданих суду доказів, а також неявку представника позивача у судове засідання, затрачений час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та з врахування часткового задоволення позовних вимог.
Одночасно при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу вимог закону.
За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу позивача за розгляд справи в суді у розмірі 9000 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Дослідивши докази щодо розміру понесених витрат позивачем на правничу допомогу, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Факторинг Партнерс» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 555183215975002 від 02 березня 2023 в розмірі 17871 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
В решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	Л.  І.  Созанська