03.03.2026
Справа №644/ 1647 /26
н/п 1-кп/644/ 611 /26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за № 12025226210000490 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в:
19.02.2026 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за № 12025226210000490 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – ОСОБА_4 .
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Ухвалою суду від 23.02.2026 призначено проводити розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
Судом встановлено, що  ОСОБА_3 05.09.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон.
Реалізуючи свій намір спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_3 через мобільний додаток «Telegram», зайшла в інтернет-магазин, назву якого встановлено не було та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила останній точне місцезнаходження наркотичного засобу - метадон.
06.09.2025 приблизно о 00 год. 10 хв. за наданими невстановленою особою координатами, ОСОБА_3 прибула до будинку №14 по вул. Миру в м. Харкові, де поряд з будинком у траві, забрала два фрагменти блістеру з чотирма пігулками білого кольору, які помістила до свого рюкзаку, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та почала зберігати без мети збуту для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
У подальшому, 06.09.2025 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції, які з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.
У ході огляду місця події 06.09.2025 у період часу з 01 год. 04 хв. до 01 год. 12 хв., поблизу будинку № 14 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_3 у присутності понятих, видала два фрагменти блістеру з чотирма пігулками білого кольору, які згідно висновку судової експертизи містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 0,1 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та погодилася з обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. 
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3  встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не одружена, не має офіційного працевлаштування, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3  покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/23550-НЗПРАП від 19.09.2025 вартістю 3119,90 грн, експертизи №СЕ-19/121-25/23555-НЗПРАП від 22.09.2025 вартістю 2674,20 грн., експертизи №СЕ-19/121-25/23556-НЗПРАП від 23.09.2025 вартістю 3119,90 грн., які проведені Харківським НДЕКЦ МВС України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/23550-НЗПРАП від 19.09.2025, експертизи №СЕ-19/121-25/23555-НЗПРАП від 22.09.2025, експертизи №СЕ-19/121-25/23556-НЗПРАП від 23.09.2025, які проведені Харківським НДЕКЦ МВС України в загальному розмірі 8914,00 грн.
Речові докази: 2 фрагменти пластинок з 4 пігулками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, які поміщено до полімерного сейф –пакету НП України PSP № 1201036, які знаходяться на зберіганні УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий – суддя:         ОСОБА_1