г	Справа № 187/620/26 Провадження № 3/0187/292/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України картка НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).
Згідно протоколу ЕПР 1№ 625618 від 27.03.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.03.2026 о 16:10 с. Чаплинка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував колісним трактором «Беларусь» державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення тракториста машиніста, тобто немаючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Під час розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що була зупинена працівниками поліції без належних на те підстав. Також зазначила, що хоча на момент зупинки вона не мала посвідчення на право керування трактором, проте наразі проходить процедуру складання відповідних іспитів, а тому вважає, що мала право керувати вказаним транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 625598; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення» довідкою ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 24.02.2026 Петриківський районним судом Дніпропетровської області було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 грн з позбавлення права керування строком на 5 років; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Дніпровського РУП № 2 Бондаренка; відеозаписом з нагрудної боді камери при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія.
Суд зазначає, що факт складення іспитів для отримання посвідчення водія не наділяє особу поза межами навчального процесу правом керування транспортними засобами до моменту отримання відповідного посвідчення у встановленому законом порядку.
Таким чином, у діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, яке за вказаною статтею визначено у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який вину визнав, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Матеріали справи не містять доказів належності даного транспортного засобу ОСОБА_1 та відомостей, що власник майна при передачі транспортного засобу достовірно знав про відсутність відповідного спеціального права у особи, яка притягається до відповідальності, отже відсутні підстави для прийняття рішення про вилучення транспортного засобу.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення особи, яка притягається до відповідальності до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР 1 №625598 від 27.03.2026) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/620/26 про адміністративне правопорушення).
Строк пред`явлення виконавчого документа становить 3 (три) місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя    І.М. Соловйов