Справа № 595/123/26
Провадження № 3/595/38/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., 
при секретарі Присташ П.Р.,
з участю адвоката Рекуш О.Р., 

розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2026 року з відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на до оформлення у зв`язку із неможливістю відтворення відеозапису. Клопотання мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи не відтворюється. У протоколі та інших матеріалах справи містяться посилання на події та обставини, які нібито зафіксовані на цьому відеозаписі. Водночас, за відсутності можливості відтворити відеозапис, він позбавлений можливості перевірити його зміст, встановити фактичні обставини та надати суду заперечення. Просить дане клопотання розглянути без його участі.
Захисник Рекуш О.Р. у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив повернути матеріали до відділення поліції для доопрацювання.
Суд, заслухавши адвоката, ознайомившись із клопотанням, матеріалами адміністративної справи, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574799 від 25.01.2026, 25.01.2026 о 01 год. 28 хв. в с. Трибухівці, вул. Балюка, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП поліцейським відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в повному обсязі не дотримано.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Судом встановлено, що DVD-R диск долучений до адміністративних матеріалів не відтворюється.
Таким чином, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даного правопорушення, оскільки відеозапис не відтворюється та не можливо встановити чи була правильною послідовність складання протоколу та чи містить він докази вини чи невинуватості ОСОБА_1 .
Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, допущені при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення. 
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст.245,256,278,283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя         Р.  О.  Содомора