ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Справа № 914/25/26 
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича, Львівська область, м.Стрий,
предмет позову: стягнення 1 591 490,00 грн,
підстава позову: заподіяння збитків державі, завданих об`єкту приватизації під час володіння ним фізичною особою,
за участю представників:
позивача: Жуган Ірина Олександрівна, 
відповідача: Фелді Олексій Вікторович (в режимі відеоконференції). 

1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 07.01.2025 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича про стягнення 1 591 490, 00 грн.
1.2. Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.4. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 25.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. За результатом розгляду справи по суті у судових засіданнях 25.03.2026 та 08.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні зі стадії ухвалення та проголошення рішення до 20.04.2026.
1.5. В судовому засіданні 20.04.2026 суд проголосив скорочене рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 591 490,00 грн збитків, завданих державі за час перебування об`єкта в приватній власності відповідача. Позивач зазначає, що протиправність поведінки відповідача встановлена рішенням суду у справі № 914/3362/23, а факт заподіяння збитків та їх розмір підтверджуються висновком суб`єкта оціночної діяльності. 
2.2. Відповідач заявлені позовні вимоги заперечив та зазначив, що договори відчуження об`єкта незавершеного будівництва були спрямовані на демонтаж об`єкта, а тому їх часткове виконання не може спричинити збитків. 
2.3. Відповідач зауважує, що позивач не довів , що частковий розбір та демонтаж об`єкта приватизації здійснив саме відповідач, а не його попередній власник. 
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (продавець згідно з договором) та Приватним підприємством «Галичпромгруп» (покупець згідно з договором) 16.10.2013 укладено договір № 548 купівлі – продажу об`єкта незавершеного будівництва – протиповеневі заходи на р. Стрий: вхідний оголовок глибинного водоскиду з металоконструкціями; вихідний оголовок глибинного водоскиду; два тунелі; гребля; поверхневий водоскид, автопід`їзд та сегрегація, що розташований за адресою: с. Довге (Довжанська Гірська с/р), Дрогобицького району Львівської області (державна форма власності), під розбирання (надалі договір № 548).
3.2. Продавець за договором № 548 передав, а покупець прийняв придбаний 11.10.2013 на аукціоні об`єкт незавершеного будівництва під розбирання згідно з актом передачі держаного майна.
3.3. У подальшому, Приватне підприємство «Галичпромгруп» (продавець згідно з договором) передало у власність Фізичній особі – підприємцю Дрочак Ігорю Івановичу (покупець згідно з договором) об`єкт незавершеного будівництва – протиповеневі заходи на р. Стрий на підставі договору купівлі – продажу від 10.12.2014.
3.4. У п. 3.3. договору від 10.12.2014 сторони зазначили, що після придбання об`єкта незавершеного будівництва покупець за цим договором є правонаступником прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу від 16.10.2013, що укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Приватним підприємством «Галичпромгруп».
3.5. До договору купівлі – продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.10.2013 (з урахуванням договору від 10.12.2014 №3415) двічі вносились зміни, зокрема, абз. 2 п. 5.3. договору в редакції договору про внесення змін від 20.11.2021 викладено: «повністю розібрати об`єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 18.10.2022 та здійснити передачу земельної ділянки на якій розташований об`єкт у встановленому законом порядку». 
3.6. В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва та скасування реєстрації права приватної власності.
3.7. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3362/23 позовні вимоги задоволено, ухвалено: 
- розірвати договір від 16.10.2013 № 548 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва — протиповеневих заходів на р. Стрий: вхідного оголовку глибинного водоскиду з металоконструкціями; вихідного оголовку глибинного, водоскиду; двох тунелів; греблі; поверхневого водоскиду; автопід`їзду та сегрегації, що розташовані за адресою: с. Довге, (Довжанська с/р) Дрогобицького р-ну Львівської області (державна форма власності), під розбирання, який укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях , і приватним підприємством "Галичпромгруп", правонаступником прав і обов`язків якого є фізична особа - підприємець Дрочак Ігор Іванович, посвідчено нотаріально 16.10.2013 Ложовською Й. Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1433;
- зобов`язати фізичну особу підприємця Дрочака Ігоря Івановича повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у державну власність за актом приймання-передавання об`єкт незавершеного будівництва - протиповеневі заходи на р. Стрий: вхідний оголовок глибинного водоскиду з металоконструкціями; вихідний оголовок глибинного водоскиду; два тунелі; греблю поверхневий водоскид; автопід`їзд та сегрегацію, що розташовані за адресою: с.Довге (Довжанська Гірська с/р) Дрогобицького р-ну Львівської обл.;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності фізичної особи – підприємця Дрочака Ігоря Івановича на об`єкт незавершеного будівництва - протиповеневі заходи на р. Стрий: вхідний оголовок глибинного водоскиду з металоконструкціями; вихідний оголовок глибинного водоскиду; два тунелі; греблю; поверхневий водоскид; автопід`їзд та сегрегацію, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174847546212.
3.8. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №00708 від 31.05.2024 «Про проведення інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва – протиповеневі заходи на р. Стрий, за адресою : Львівська обл., Дрогобицький район, с. Довге, з метою повернення в державну власність», створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва – протиповеневі заходи на р. Стрий.
3.9. Відповідно до акта обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва (протиповеневих заходів на р. Стрий) від 08.07.2024, комісією встановлено, що розібрано орієнтовно 12 % бетонних конструкцій, демонтовано орієнтовно 20 – 25 % накриття тунелів (за інформацією, наданою Дрочаком І.І. Регіональному відділенню листом від 19.09.2022).
3.10. Відповідно до інвентаризаційного опису придбаних для об`єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій, завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва від 08.07.2024 встановлено, що на будівельному майданчику відсутні матеріали, вироби, конструкції, завезені на майданчик і не використані для будівництва. Окрім того, відсутнє також устаткування не передане до монтажу або таке, що потребує монтажу.
3.11. На засіданні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 14.08.2024 з повернення у державну власність об`єкта приватизації у зв`язку з розірванням договору купівлі – продажу від 16.10.2013 №548 (зі змінами) розглянуто результати інвентаризації та проведення звіряння результатів інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає поверненню у державну власність – протиповеневі заходи на р. Стрий.
3.12. Відповідно до протоколу засідання комісії від 14.08.2024 ухвалено:
- вважати, що покупцем об`єкта незавершеного будівництва – Дрочаком І.І. завдано державі збитки під час володіння об`єктом приватизації;
- доручити відділу приватизації, корпоративного управління та виконання договорів купівлі – продажу забезпечити проведення незалежної оцінки об`єкта незавершеного будівництва, що повертається у державну власність та визначення розміру фактичних збитків, завданих державі за час перебування зазначеного об`єкта у приватній власності. 
3.13. За наслідком складення звіту про оцінку майна, що перебувало у власності відповідача, проведення рецензування звіту, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №01555 від 06.12.2024 затверджено висновок про вартість об`єкта станом на 30.06.2024 у сумі 6 573 086, 00 грн та розмір фактичних збитків, нанесених державі Фізичною особою – підприємцем Дрочаком І.І. за час перебування об`єкта в приватній власності в сумі 1 591 490, 00 грн без ПДВ. 
3.14. Згідно з протоколом засідання комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 10.12.2024 з повернення у державну власність об`єкта приватизації ухвалено Регіональному відділенню звернутись до покупця – Фізичної особи – підприємця Дрочака І.І. щодо відшкодування збитків, завданих державі за час перебування об`єкта незавершеного будівництва в приватній власності, за результатами оцінки станом на 30.06.2024 у сумі 1 591 490, 00 грн без ПДВ з покупця у разі несплати в добровільному порядку визначеної суми збитків.
3.15. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях зверталось до Фізичної особи – підприємця Дрочака Ігоря Івановича листом від 20.01.2025 із вимогою сплати суми збитків протягом 20 днів з дня отримання листа. 
3.16. До справи долученого претензію від 11.04.2025 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях зверталось до Фізичної особи – підприємця Дрочака Ігоря Івановича про сплату суми збитків. До справи долучено доказ надсилання претензії відповідачу (список згрупованих відправлень від 14.04.2025 та трекінг поштового відправлення зі штрих – кодовим ідентифікатором 0601134894184), згідно з трекінгом поштового відправлення адресат отримав претензію 15.04.2025. 
3.17. З доучених відповідачем доказів суд встановив, що відповідач неодноразово звертався до позивача із листами, у яких повідомляв про можливі негативні наслідки демонтажу об`єктів (зсуви ґрунтів, що загрожували обвалом землі та руйнуванням гори, в якій проходять тунелі, що призвело до зупинки робіт з метою недопущення надзвичайної ситуації).
3.18. Зокрема, у листах від 18.09.2020, 10.10.2020 Дрочак І. І. зазначив, що в процесі підготовки додаткове техніко – економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі – продажу. 
3.19. У липні 2023 року Дрочак І.І. звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із проханням розірвати договір купівлі – продажу від 13.10.2013 (зі змінами) з огляду на неможливість його виконання з огляду на відсутність можливості забезпечити в ходів демонтажу вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища. 
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке. 
4.2. Відшкодування збитків/шкоди є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною згідно з правилами статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке мало наслідком завдання особі майнових збитків, саме є основною підставою для їх відшкодування.
4.3. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
4.4. За загальним правилом про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (збитків) - деліктну відповідальність, що випливає із положень статті 1166 Цивільного кодексу України, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, а тому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків/шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина.
4.5. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, загальні правила та підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України вимагають дослідження та встановлення судом за вимогами про відшкодування шкоди усіх елементів складу цивільного правопорушення.
4.6. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що за час перебування об`єкта приватизації у володінні відповідача державі заподіяно збитки в розмірі 1 591 490,00 грн в результаті неправомірних дій покупця, пов`язаних з невиконанням умов договору купівлі – продажу. 
4.7. Як встановив суд, рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3362/23 розірвано договір купівлі – продажу № 548 від 16.10.2013 за наслідком встановлення обставини невиконання покупцем п. 5.3. договору в частині зобов`язання покупця повністю розібрати об`єкт незавершеного будівництва, приведення будівельного майданчика в належний стан до 18.10.2022, здійснення передачі земельної ділянки, на якій розташований об`єкт.
4.8. При вирішенні спору у справі № 914/3362/23 суд врахував лист відповідача, адресований Регіональному відділенню з проханням розірвати договір з огляду на неможливість демонтажу об`єкта незавершеного будівництва у зв`язку із відсутністю можливості забезпечити безпеку і охорону навколишнього природного середовища під час розбирання об`єкта.
4.9. Згаданим рішенням суду у справі № 914/3362/23 з огляду на задоволення вимоги про розірвання договору купівлі – продажу суд також зобов`язав Фізичну особу – підприємця Дрочака І. І. повернути об`єкт незавершеного будівництва у державну власність.
4.10. Так, наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018 затверджено Порядок повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (надалі – Порядок).
4.11. Зокрема, положеннями розділу V. згаданого Порядку, на норми якого посилається позивач, визначено, що у разі повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у примусовому порядку оцінка об`єкта, що повертається, здійснюється після результатів проведеної інвентаризації згідно з Методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (із змінами).
4.12. У разі встановлення інвентаризаційною комісією збитків, нестачі або втрати, псування державного (комунального) майна інвентаризаційна комісія відображає наявні дані в матеріалах інвентаризації.
4.13. Розмір фактичних збитків, завданих державі (територіальній громаді) за час перебування зазначеного об`єкта у приватній власності, визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (із змінами), після повернення такого об`єкта у державну (комунальну) власність. При цьому дата оцінки визначається з урахуванням положень частини третьої статті 225 Господарського кодексу України.
4.14. У разі визначення розміру збитків суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює оцінку об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, необхідні розрахунки оформлюються суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання окремим розділом звіту про оцінку майна (окремо зазначаються вартість об`єкта приватизації, що повертається, та розмір збитку, завданого державі (територіальній громаді)).
4.15. Суд зауважує, що хоча нормами Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів визначено порядок розрахунку розміру фактичних збитків, і на виконання згаданого положення у 2024 на замовлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатський та Волинській областях проведено оцінку об`єкта незавершеного будівництва, завданням суду при вирішенні спору про стягнення збитків є аналіз складу цивільного правопорушення.
4.16. Так, стверджуючи про один із елементів складу цивільного правопорушення позивач зазначає, що протиправність поведінки відповідача підтверджується та встановлена рішенням суду у справі № 914/3362/23.
4.17. Однак суд зауважує, що у справі № 914/3362/23 суд встановив з одного боку факт невиконання відповідачем умов п. 5.3. договору купівлі – продажу в частині зобов`язання розібрати об`єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 18.10.2022, з іншого – ініціативу відповідача розірвати договір у зв`язку з неможливістю виконання демонтажу об`єкта без завдання шкоди довкіллю. 
4.18. При вирішенні спору про стягнення збитків суд враховує, що до 18.10.2022 об`єкт незавершеного будівництва перебував у власності відповідача у відповідності та на підстав договірних зобов`язань за договором купівлі – продажу від 16.10.2013 (з урахуванням договору від 10.12.2014 № 3415).
4.19. Покупець за договором купівлі – продажу від 10.12.2014 зобов`язався, зокрема: 
- повністю розібрати об`єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом трьох років з моменту підписання акта приймання – передачі за договором купівлі- продажу від 16.10.2013;
- забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час розбирання об`єкта. 
4.20. Суд зауважує, що у рішенні суду на підставі відомостей акта №24/23 від 22.06.2023 поточної перевірки виконання умов договору встановлено невиконання покупцем п. 5.3. договору щодо розібрання об`єкта незавершеного будівництва до 18.10.2022. Натомість суд не вдавався до оцінки суб`єктивної сторони допущених покупцем порушень, не встановив факт заподіяння збитків державному майну та/або їх розмір. 
4.21. У звіті про оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва, що виконаний у 2024 році суб`єктом підприємницької діяльності Савицьким Дмитром Кириловичем на замовлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатський та Волинській областях проведено оцінку об`єкта незавершеного будівництва визначено, що вартість об`єкта оцінки, яка визначена витратним підходом станом на 30.06.2024 становить 6 573 086, 00 грн без ПДВ.
4.22. У згаданому звіті про оцінку експерт – оцінювач зазначив, що розмір фактичних збитків, завданих державі за час перебування об`єкта незавершеного будівництва в приватній власності визначено як різниця вартості об`єкта станом на 30.06.2024 з кількісними характеристиками на момент підписання договору купівлі – продажу (16.10.2023) та вартості об`єкта оцінки станом на 30.06.2024 з кількісними характеристиками, зазначеними в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 08.07.2024 і становить 1 591 460 грн без ПДВ (8 164 546 – 6 573 086).
4.23. Суд зауважує, що у п. 1.2. договору купівлі – продажу об`єкта від 16.10.2013 зазначено, що початкова ціна об`єкта приватизації встановлена на підставі Висновку про вартість майна, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатський та Волинській областях від 30.08.2013 №01221, без урахування ПДВ, та становить 531 411, 00 грн. Натомість в ході оцінки експерт оцінив вартість об`єкта станом на 30.06.2024 з кількісними характеристиками на момент підписання договору купівлі – продажу (16.10.2023) та вартості об`єкта оцінки станом на 30.06.2024 з кількісними характеристиками, зазначеними в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 08.07.2024. 
4.24. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 224) затверджено Методику оцінки майна (далі – Методика), що містить розділ «визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди». 
4.25. У п. 81 Методики визначено, що положення цього розділу застосовуються для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.
4.26. Як визначено у п. 84. Методики вихідними даними для оцінки є матеріали інвентаризації, документи з бухгалтерського обліку, оцінки пошкодженого майна, що проводилася з метою, зокрема, його приватизації (корпоратизації, перетворення), оренди, проектно-кошторисна документація, документи бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно, землевпорядна документація на земельну ділянку у разі повернення у державну власність об`єкта приватизації, що був проданий разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, документи з відомостями про технічний стан та технічні характеристики майна, фінансова звітність, матеріали аудиту, а також інші документи.
4.27. Суд, за наслідком аналізу розділу 4.9. звіту про оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва, встановив, що при проведенні оцінки для цілей визначення вартості об`єкта оцінки та розміру збитків не було досліджено матеріали інвентаризації, документи з бухгалтерського обліку, оцінки пошкодженого майна, що проводилася з метою, зокрема, його приватизації, тобто не враховано відомості про вартість майна станом на момент передачі об`єкта з державної у приватну власність у 2013 році. 
4.28. Суд зауважує, що зміна кількісних характеристик об`єкта незавершеного будівництва, а саме, як зазначено Комісією у акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва (протиповеневих заходів на р. Стрий) від 08.07.2024, розбір орієнтовно 12 % бетонних конструкцій, демонтоваж орієнтовно 20 – 25 % накриття тунелів, від моменту укладення договору купівлі продажу 16.10.2013 і до 18.10.2022 (узгоджена сторонами в договорі від 20.11.2020 про внесення змін до договору купівлі – продажу від 16.10.2013 дата виконання зобов`язань згідно з п. 5.3. договору), відповідало меті договорів купівлі – продажу щодо розібрання об`єкта незавершеного будівництва.
4.29. Отже, відповідач, після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, діяв правомірно, а твердження позивача, що об`єкту завдано збитків внаслідок розбирання під час володіння ним покупцем суперечать умовами договору купівлі-продажу та спростовуються актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.
4.30. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.01.2023 у cправі № 452/1733/18 у подібних правовідносинах і суд вважає їх релевантними при вирішенні цього спору. 
4.31. Щодо тверджень відповідача про недоведеність позивачем обставин часткового розбору та демонтажу об`єкта приватизації саме відповідачем, а не попереднім власником, суд зазнає, що такі обставини не є вирішальними з огляду на висновки суду, що викладені у п. 4.29. мотиваційної частини рішення. 
4.32. Водночас з огляду на стандарт вірогідності доказів суд, з огляду на повідомлені Фізичною особою – підприємцем Дрочаком Ігорем Івановичем Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях у листах від 18.09.2020, 22.07.2022 обставини, вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що об`єкт частково розібрано іншою особою, аніж відповідачем у справі.
4.33. Суд зауважує, звіт про оцінку вартості майна від 2024 року містить висновок про вартість майна у 2024 році з кількісними характеристиками станом на 2013 у порівнянні з вартістю майна у 2024 році з кількісними характеристиками станом на 2024 рік.
4.34. Натомість у звіті відсутні висновки про зміст фактичних збитків, що, на переконання позивача, завдані державі за час перебування об`єкта незавершеного будівництва в приватній власності відповідача.
4.35. Часткове виконання робіт із розбору (демонтажу) об`єкта відповідало меті укладених договорів купівлі – продажу, хоча і кінцевої мети договору (повний розбір договору та приведення будівельного майданчика в належний стан) не досягнуто, внаслідок чого договір купівлі – продажу розірвано в судовому порядку. 
4.36. Позивач у справі не доводив протиправності дій відповідача та, як наслідок, завдання позивачу збитків у період з 18.10.2022 (узгоджена сторонами в договорі від 20.11.2020 про внесення змін до договору купівлі – продажу від 16.10.2013 дата виконання зобов`язань згідно з п. 5.3. договору) та до моменту передачі об`єкта незавершеного будівництва за актом приймання – передачі позивачу внаслідок розірвання судом договору купівлі – продажу. 
4.37. Окрім того, на переконання суду, позивач не довів протиправної поведінки відповідача, що призвела до зміни кількісних характеристик об`єкта незавершеного будівництва. 
4.38. Як наслідок, за відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, про допущення якого відповідачем стверджує позивач, відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у заявленому розмірі. 
4.39. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір не підялгає відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 21.04.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.