24.04.2026 
єдиний унікальний номер справи 531/2527/25
номер провадження 1-кп/531/3/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:
-28 лютого 2025 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., штраф сплачено 08 квітня 2026 року;
-10 березня 2026 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., штраф сплачено 08 квітня 2026 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2024 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому, відповідними Указами Президента України правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи обізнаним про воєнний стану в Україні, у тому числі і на території Полтавської області, вчинив злочин в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставинах.
Так, у ОСОБА_4 09 серпня 2024 року виник злочинний умисел на крадіжку мікшерного пульту марки «ALTO PROFESSIONAL ZMX122FX», чорного кольору 18V, MODEL 0816311010177, SERIAL (21) UT 1909101726153, разом із кабелями до нього, що знаходились у приміщенні актової зали сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою та прямим умислом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, 09 серпня 2025 року, близько 11 години 25 хвилини, ОСОБА_4 , через незачинені двері аварійного виходу будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до середини актової зали, звідки викрав мікшерний пульт марки «ALTO PROFESSIONAL ZMX122FX», чорного кольору 18V, MODEL 0816311010177, SERIAL (21) UT 1909101726153, разом із кабелями до нього, що належать Гуманітарному відділу Ланівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, загальною вартістю 10151,08 грн.
Після цього, ОСОБА_4 викрадений ним мікшерний пульт разом із кабелями до нього збув ОСОБА_5 , таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 Гуманітарному відділу Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області завдано майнової шкоди на загальну суму 10151,08 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 до суду не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше судимий 28 лютого 2025 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. та 10 березня 2026 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. (штрафи сплачено 08 квітня 2026 року); посередню характеристику за місцем проживання.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 13 лютого 2026 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як високий. Дослідженням інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України – періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок на користь держави.
Речові докази – мікшерний пульт марки «ALTO PROFESSIONAL ZMX122FX»; кабель живлення, довжиною 2,5 метри; кабель для під`єднання мікрофону, довжиною 15 метрів; кабель HDMI, довжиною 1 метр; блок живлення марки «Ktec»; міжблочний кабель, довжиною 3 метри, які переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 , вважати повернутим законному власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя