Справа № 358/656/26  Провадження № 3/358/310/26   	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -  НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА: 

березня 2026 року близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинив конфлікт з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи в стані емоційного збудження схватив малолітнього за комір та голосно до нього говорив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , визнав свою вину, пояснив, що вчинив неправомірні дії, пообіцяв надалі такого не допускати. Висловив щире каяття та просив суд не застосовувати до нього суворого покарання.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганство є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Факт правопорушення та вина  ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом серії ВАД № 712977 від 02.04.2026, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2026;
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Володимира Пасічного від 06.03.2026, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за № 1033 від 06.03.2026, де зазначено що 06.03.2026 о 12:17 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 06.03.2026 о 12:14 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_3 повідомила, що її сину ОСОБА_2 невідома особа наносить тілесні ушкодження біля другого під`їзду. По прибуттю працівників поліції за вказаною адресою було виявлено, що неповнолітньому тілесних ушкоджень не було спричинено, а виник конфлікт між батьком ОСОБА_4 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який прийшов з`ясовувати відносини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026, з яких убачається, що 06.03.2026 він близько 12 години пішов на вулицю до хлопця, на якого вказав його син, щоб з ним поговорити та підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_2 , взяв його рукою за одяг та посадив на лавочку та хотів взяти номер телефону мами. Будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв. В подальшому вислухав дітей, щодо ситуації, що сталася і вибачився перед ОСОБА_2 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.03.2026, з яких убачається, що 06.03.2026 близько 12 години біля будинку №142, що по вул. Миколаївська в м. Богуславі, де перебував ОСОБА_2 , невідомий чоловік взяв його рукою за одяг та посадив на лавочку, при цьому в бік хлопця висловлював образи. Тілесних ушкоджень хлопцю не спричиняв;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2026, з яких убачається, що 06.03.2026 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 йшов зі школи додому зі своїми друзями, позаду нього йшов ОСОБА_6 , який почав безпідставно ображати словесно його та його маму, на що попросив його вибачитися. Підійшовши до будинку до нього наблизився невідомий чоловік взяв його рукою за одяг та посадив на лавочку та почав в грубій формі висловлювати претензії, щодо того, що нібито він образив його сина, на пояснення не реагував. Згодом приїхали працівники поліції та врегулювали даний конфлікт. При цьому,  ОСОБА_2 зазначив, щойого мама в цей час перебувала на роботі та приїхати відразу не змогла, тому викликала поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2026, з яких убачається, що 06.03.2026 близько 12 год 10 хв їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що на даний момент виник конфлікт між її сином ОСОБА_2 та дорослим чоловіком, яким виявився ОСОБА_1 батько однолітка її сина ОСОБА_4 . Згодом з`ясувалося, що конфлікт виник, оскільки ОСОБА_4 розповів своєму батькові, що нібито її син побив ОСОБА_4 , та з`ясувалося, що він нікого не бив, та це неправда. ОСОБА_1 , не розібравшись в ситуації, почав конфліктувати з її сином, кричати на нього, чіплятися, штурхати за одяг, чим сильно налякав її сина, внаслідок чого вона викликала працівників поліції.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2026, які за своїм змістом узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі та інших матеріалах справи.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ст. 173 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні у справах про адміністративні правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В силу приписів п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
За приписами ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 10 , 33-35,36, 39-1, 40-1, 173, 255 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-  НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712977 від 02.04.2026).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач — Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя  	К. І. Буравова