Справа № 589/6041/25
Провадження № 3/589/89/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
17.12.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа №589/6041/25 провадження №3/589/89/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справа №589/6042/25 провадження №3/589/90/26 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП
09.12.2025 близько о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.
Крім цього, 09.12.2025 близько о 19 год.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї доньки ОСОБА_3 , а саме завдав шкоди її психічному здоров`ю, бо вона стала свідком вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .
У судове засідання, призначене на 15.01.2026 та 05.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, зазначену працівникам поліції ОСОБА_1 під час складання протоколу. Рекомендовані повідомлення повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній», про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до зали суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №778112 від 09.12.2025, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №778111 від09.12.2025, складеного на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№556033 від 09.12.2025, складеного на ОСОБА_1 ;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№556034 від 09.12.2025, складеного на ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора СПДН ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.12.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.11.2025 відносно дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 ;
-копією пояснень від 09.12.2025 ОСОБА_2 
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2025.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КупАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 33-34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,- 
У Х В А Л И В:
Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/6041/25 провадження №3/589/89/26 та справа №589/6042/25 провадження 3/589/90/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/6041/25 провадження 3/589/89/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст.307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку, встановленого законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП не відомий, судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , на користь держави за рішенням № 589/6041/25. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров