Справа № 396/2347/25
Провадження № 2/396/211/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

09.04.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13437 грн, оскільки 20.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9913215, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 72995, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 16.04.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, утворилася заборгованість в сумі 15687 гривень, яка складається з 5400 гривень – заборгованість по тілу кредиту, 8037 гривень – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2250 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач звернувся до суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації - належним чином, причину неявки суду не повідомила, не надала відзив.
Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9913215, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 72995, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. 16.04.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідач .
Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» заборгованість відповідачки становить 15687 гривень, яка складається з 5400 гривень – заборгованість по тілу кредиту, 8037 гривень – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 2250 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Щодо сплати заборгованості за штрафними санкціями.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування , до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.
Згідно правового висновку , що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23) , дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір .
Так, основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України , а не окремі закони , що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц .
Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), у тому числі, і в кредитних зобов`язаннях .
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .
В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що у період дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість .
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за вищезазначеним кредитним договором сумі 13437 гривень, яка складається з 5400 гривень – заборгованість по тілу кредиту, 8037 гривень – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, оскільки відповідач отримала кредит, користувалася кредитними коштами.
Разом з тим, виходячи з розміру позовних вимог, позивач і прохає стягнути саме 13437 гривень.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, враховуючи часткове задоволення позову, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9913215 від 20.08.2024 р. у розмірі 13437 гривень, яка складається з 5400 гривень – заборгованість по тілу кредиту, 8037 гривень – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Цесельська