Номер провадження: 33/813/673/26
Номер справи місцевого суду: 521/20606/25 
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку
17.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В., 
представника Одеської митниці – Берназ В.П.,
захисника – Неделка В.М.,
розглянувши клопотання захисника Неделка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК, 
встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації напівпричепу Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду захисникНеделко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та ст.467 МК України.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на оскарження постанови місцевого суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді, яким 25.02.2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, посилаючись на те, що апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду було подано у передбачений законом строк; представника митниці, яка заперечувала проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи; суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржувана постанова місцевого суду винесена 12.02.2026 року, за результатами судового розгляду, участь в якому приймав захисник Неделко В.М.
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 12.02.2026 року, строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідного дня, на який припадав останній день оскарження 22.02.2026 року, спливав 23.02.2026 року. 
Апеляційна скарга подана захисником 26.02.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. 
В якості підстави для поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду захисник посилається на факт оскарження ним постанови місцевого суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.02.2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою. 
Водночас звернення захисника з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з недотриманням предметної підсудності, за відсутністю будь-яких інших поважних причин пропуску строку на оскарження, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник був учасником судового розгляду справи в місцевому суді та був ознайомлений зі змістом резолютивної частини оскаржуваної постанови, але звернувшись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду поза межами передбаченого строку на оскарження, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли бути підставою для його поновлення.
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому не вбачає підстав для його задоволення.
Водночасапеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, тому не позбавлений права оскаржити рішення місцевого суду в порядку визначеному законом. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Відмовити захиснику Неделко В.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України. 
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський