КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

справа № 753/20200/24

провадження № 22-ц/824/1322/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Діденко Є.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02 вересня 2019 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-607-007915-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49 900,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, в той час як Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим у Відповідача станом на 30.08.2024 року наявна заборгованість у загальному розмірі 110 040,00 грн., яка складається із: 46 653,85 грн. - прострочений борг; 63 172,02 грн. - прострочені проценти; 214,13 грн. - строкові проценти. У зв`язку із вищевикладеним Позивач просить стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 110 040,00 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в розмірі 110 040 грн. 00 коп.: з яких: 46 653,85 грн. - прострочений борг; 63 172,02 грн. - прострочені проценти; 214,13 грн. - строкові проценти, а також суму судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., а всього в загальному розмірі 113 068 (сто тринадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено.
Пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, є нікчемними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ідея Банк» зазначає, що у кредитних відносинах між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не вбачається несправедливість та дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін, зокрема щодо сплати 4 % згідно із п. 1.2. Тарифів, і сплата 4 % від залишку неповернутого боргу (кредитного ліміту) в разі його неповернення у відповідні строки, залежала від дій відповідача, та його часом користування кредитним лімітом (кредитними коштами). Тому доводи відповідача спростовуються змістом Кредитного договору, які Позичальник схвалив, погодив, підписав, та певний час належним чином виконував, а відтак апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою.
В судове засіданні учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.Умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано, що є підставою для примусового стягнення прострочених сум по кредиту.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 02.09.2019 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-607-007915-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.
Згідно з п. 3 Угоди - Банк відкриває клієнту кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступник умовах:
- максимальний кредитний ліміт - 200 000,00 грн. (п. 3.1 Угоди); - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди - 20 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту за ініціативи Банку, про що буде повідомлено клієнта додатково (п. 3.3 Угоди); - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних, згідно Тарифів Банку (п. 3.4 Угоди).
Встановлено, що Відповідач отримав кредит на погоджених сторонами умовах, користувався кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконав.
Відповідно до розрахунку, Відповідач має непогашену заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за угодою № С-607-007915-19-980 від 02.09.2019 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки станом на 30.08.2024 року у розмірі 110 040,00 грн., з яких: 46 653,85 грн. - прострочений борг; 63 172,02 грн. - прострочені проценти; 214,13 грн. - строкові проценти.
Угода № С-607-007915-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підписана Відповідачем, містить інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо.
Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку.
У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 . Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 липня 2024 року. Згідно даної вимоги, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) ми клієнтом та банком.
Так, 02.09.2019 року, згідно з умовами ДКБОФО текст якого у виконання вимог законодавства розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-607-007915-19-980 про відкрита Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір).
Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 4 990 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бут доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Також, нанесенням власноручного підпису під Угодою Позичальник акцептував Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка розміщена, зберігається на офіційному веб-сайті Банку. Підтверджує, що в день укладення цієї Угоди у відділенні Банку йому надано та ним отримано примірник ДКБОФО та ТАРИФИ, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 4.2.- 4.3 Кредитного договору).
Як вбачається із ДКБОФО, зокрема розділу 9, цей розділ регулює умови споживчого кредитування без забезпечення, тобто не регулює спірні відносини, оскільки між позивачем та відповідачем укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Натомість, спірні правовідносини у цій справі регулює розділ 10 ДКБО, який встановлює умови та порядок надання банківських послуг з відкриття та обслуговування поточних рахунків клієнтів Банку - фізичних осіб, операції за якими здійснюються за допомогою електронних платіжних засобів із встановленням за такими рахунками Кредитної лінії (п. 10.1). Відкриття БПР (банківського поточного рахунку) і отримання кредиту у вигляді Кредитної лінії здійснюється на підставі Договору, а також укладеної між Сторонами Угоди. Угода між Клієнтом та Банком укладається в порядку, передбаченому цим Договором. Інформація про суму кредиту, строк надання кредиту, розмір процентів, що встановлюються за користування коштами Кредитної лінії, комісійних винагород (у випадку їх наявності), а також інші умови, погоджені Сторонами, зазначається в Угоді, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту/ Довідці-повідомленні (п. 10.8).
Згідно із п. 10.4.2 ДКБО клієнт має право один раз на місяць безоплатно отримувати Банку інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися Клієнту за законом.
Також, відповідно до п. 10.10.3 ДКБО розмір процентної ставки за користуванні коштами Кредитної лінії зазначений в Угоді, що укладається на підставі цього Договору та Тарифах. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії є фіксованою. Розмір інших платежів та комісій передбачені Тарифами, чинними у Банку.
Так, згідно Тарифів (п. 1.2), з якими ОСОБА_1 погодився, умовою встановлення кредитного ліміту є сплата щомісячно 4 % від залишку заборгованості станом на розрахункову дату, разом з обов`язковим мінімальним платежем (ОМП), починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку. Тобто, сплата 4% згідно Тарифів, по своїй суті, була та є обов`язковою у випадку наявності залишку заборгованості (неповернутого використаного кредитного ліміту) станом на розрахункову дату.
У виписці по поточному рахунку Відповідача, така плата має назву: щомісячна плата за санкціоновану перевитрати (нарахування щомісячної плати за санкціоновану перевитрату, та перенесення комісій за кредит на прострочення). Нарахування щомісячної плати за санкціоновану перевитрату здійснювалось з дня наступного за днем виникнення у клієнта заборгованості за кредитом.
Відтак, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати згідно Тарифів 4% у випадку наявності залишку заборгованості станом на розрахункову дату, а не за послуги зазначені у п. 9.8.2 ДКБО, як стверджує апелянт. Відповідно, сплата вказаних 4%, та їх обов`язкової наявності, залежала виключно від дій відповідача та стану заборгованості за Кредитним договором.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 17 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді