КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1557/26 
Провадження № 3/552/316/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горбенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
встановив:
27.02.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/1557/26, провадження № 3/552/316/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави Сингаївської Т.С. від 01.04.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, № 552/1693/26 провадження № 3/552/326/26 передано судді Київського районного суду м. Полтави Айдаєву Р.З. для вирішення питання про об`єднання із справою № 552/1557/26.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП № 552/1557/26 (3/552/316/26) та № 552/1693/26 (3/552/326/26) об`єднано в одне провадження за загальним номером № 552/1557/26 (3/552/316/26).
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 598393 від 22.02.2026 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.
22.02.2026 о 17 год 40 хв у м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 53 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний реєстратор номер 469248, 473461, 469262. Тз евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2В.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 22.02.2026 серії ЕПР1 № 598408 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.
22.02.2026 о 17 год 40 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою номер 176, в результаті ДТП електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.02.2026 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 поїхав відпочивати до бази «Сорочин Яр», де з нею посварився та повернувся до міста. Перебуваючи у пригніченому стані після сварки, придбав 1 літр «Віскі» та поїхав до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкоголь у великій кількості. Згодом через мережу інтернет замовив масажистку на ім`я ОСОБА_3 з виїздом додому, яка приїхала близько 15-16 год. Після масажу, запропонував ОСОБА_3 поїхати в баню, на що вона погодилася, але з умовою, щоб він не сідав за кермо та сказала, що має посвідчення водія, не вживала алкоголь і може сісти за кермо, на що він погодився. Під час руху заснув в автомобілі, пізніше відчув гучний грохіт та побачив, як ОСОБА_3 раптово вийшла з за керма та почала тікати у невідомому напрямку. Внаслідок пошкодження автомобіля, передні праві двері не відкривалися, тому був змушений перелазити на водійське сидіння, вийшовши з водійського місця почав кричати дівчині, яка була за кермом, щоб повернулася. Шукав в автомобілі свій телефон, щоб викликати друзів та поліцію. Хто викликав працівників поліції йому не відомо. Коли приїхала поліція, повідомила, що за поясненнями свідків він скоїв ДТП та у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд, на що він неодноразово повідомляв, що не керував автомобілем. Пізніше йому стало погано, викликали ШМД та відвезли в медичний заклад. В медичному закладі в присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не перебував за кермом авто.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горбенко П.В. подав до суду заперечення, в яких просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень. На досліджених відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції, а лише зафіксовано, як останній перебуває в салоні автомобіля.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598393 від 22.02.2026 (том 1 а.с. 1, 2), картку обліку адміністративного правопорушення (том 1 а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026 (том 1 а.с. 4), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (том 1 а.с. 5) та відеозапис (том 1 а.с. 6), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598408 від 22.02.2026 (том 2 а.с. 1, 2), картка обліку адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 3), схему місця ДТП (том 2 а.с. 4).
Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання адвоката Горбенка П.В., витребував з ГУНП в Полтавській області копії відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечна Полтавщина», які знаходяться у місті Полтаві на перехресті вулиць, або наближені до перехрестя вулиць, а саме: вул. Героїв ОУН – вул. Решетилівська; вул. Гожулівська – вул. Решетилівська;, вул. Гожулівська – вул. Баленка за 22 лютого 2026 року за період 17:10-17:50, на яких зафіксований рух та водія автомобіля Porsche Cayenne, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).
Утім, на виконання постанови суду ГУ НП в Полтавській області надано відповідь про відсутність відеозаписів з системи камер відеоспостереження «Безпечна Полтавщина», через відсутність електропостачання в районі запитуваних вулиць міста (том 1 а.с. 29).
Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування 22.02.2026 у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлену відмову від проходження огляду з підстав того, що не керував транспортним засобом, а отже не мав цього обов`язку, відсутності записів системи камер відеоспостереження, суд найбільш детально та точно дослідив відеозаписи бодікамер поліцейських, які додані до протоколу та встановив наступне.
Відеозаписи з бодікамер поліцейських 469248, 469262 розпочинаються о 17:41 з якого вбачається, що автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться за межами проїжджої частини з явними пошкодженнями, в автомобілі спрацьовані подушки безпеки - задні права, ліва та передня права. ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля на водійському сидінні, на запитання працівників поліції, відповідає, що не розуміє, що сталося, пояснюючи, що їхав з дому, вдома нікого немає, хода нестійка, рівновагу не тримає, мова порушена. О 17:51 ОСОБА_1 говорить, що в стовп не вдарився, на повідомлення працівників поліції, що є свідки, як ОСОБА_1 керував автомобілем, нічого по суті не пояснив, заперечивши факт керування, та згодом побіг у невідомому напрямку з місця ДТП, з огляду на це був повернутий на місце поліцейськими. 
У подальшому, о 18:02 поліцейські запитують у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. 18:03 ОСОБА_1 говорить, що йому погано, падає та просить викликати ШМД. 18:16 приїздить ШМД. 18:45 ОСОБА_1 знаходиться в медичному закладі медичний працівник пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення ступеню сп`яніння, на що ОСОБА_1 говорить, що він не був за кермом та відмовляється від проходження такого огляду. 19:10 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд у лікаря, останній відмовився, працівник поліції роз`яснила наслідки відмови, його права та повідомила, що щодо нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. 19:28 працівник поліції оголошує зміст протоколів.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та заперечення його захисника, оскільки з досліджених відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 під час виявлення працівниками поліції перебував за кермом транспортного засобу. Ані відразу після виявлення, ані через певний проміжок часу, заперечуючи факт керування та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомив працівникам поліції про нібито керування транспортним засобом дівчиною на ім`я ОСОБА_3 , не намагався на місці встановити її місцезнаходження. У судовому засіданні не надав жодних переконливих доказів, які підтверджують його пояснення про нібито керування автомобілем малознайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, за логікою пояснень ОСОБА_1 саме ОСОБА_4 запропонувала сісти за кермо, щоб нібито не порушувати ПДР, ОСОБА_1 перевірив наявність у неї посвідчення водія, однак жодних належних документів на право керування цим автомобілем ОСОБА_1 (технічний паспорт) маловідомій дівчині не передав, взагалі залишивши їх вдома у будинку по АДРЕСА_2 , які згодом привезла його дівчина ОСОБА_5 . 
Безсумнівно, що автомобіль Porsche Cayenne отримав настільки значні механічні пошкодження кузова та салону, що поза розумним сумнівом будь-який власник вимагав би встановити винну особу, якою за змістом пояснення сторони захисту була маловідома дівчина ОСОБА_3 . Однак, за наведених майнових втрат ОСОБА_1 на місці ДТП був до цього абсолютно байдужий, аналогічним чином діяли його друзі та близькі, що відповідно свідчить про нещирість останнього та бажання уникнути від передбаченої законом відповідальності. Окрім того, на місці ДТП документи на право керування транспортним засобом привезені нареченою ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , яка перебуваючи увесь час на місці події нічого не повідомляла про будь-які попередні зустрічі цього ж на базі «Сорочин Яр», про наявність сварки, яка викликала настільки глибоке розчарування, що спровокувало ОСОБА_1 до надмірного вживання алкогольних напоїв. 
Щодо доводів адвоката Горбенка П.В. про відсутність свідків події, то аналіз відеозапису надає можливість встановити наявність двох осіб, які повідомляють що є свідками події ДТП та повідомляли, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Застосовуючи аналогічний підхід до оцінки зафіксованих пояснень, суд додатково звертає увагу, що жоден зі свідків не повідомляв поліцейським про наявність будь-яких інших пасажирів, у тому числі жіночої статі, які вибігали з авто, та про їх переслідування ОСОБА_1 . Одного із свідків цілком можливо ідентифікувати за даними відеозапису, оскільки на хронометражі 17:59:15 є повний номер мобільного телефону. Сторона захисту не заявляла будь-яких клопотань щодо виклику у судове засідання для спростування зафіксованих відомостей та пояснень на відеозаписі, натомість збирання доказів за ініціативою суду є неможливим. На хронометражі 17:54:41 близький знайомий ОСОБА_1 запитує у працівника поліції «… А за те що…» і демонструє жест, який описує алкогольне сп`яніння та отримує роз`яснення про відповідальність за ст. 130 КУпАП. Загалом, жодна із присутніх на місці події осіб - знайомих та малознайомих ОСОБА_1 , його близьких осіб, не повідомляли працівникам поліції будь-яких обставин, які повідомлені у судовому засіданні щодо подій 22.02.2026, не наполягали перед правоохоронними органми на необхідності пошуку невідомої дівчини, яка нібито спричинила ДТП та заподіяла значну майнову шкоду.
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та статті 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Повний текст постанови оголошений судом 24.04.2026 о 08 год 00 хв. 

Суддя          Р.З.Айдаєв