Справа № 182/7884/25
Провадження № 3/0182/94/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

02.03.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.21.11.2025 о 22-10 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів 21, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0592, результат - 1,31‰, тест №2508. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. 
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, причини неявки суду невідомі.
4.Захисник Кобеляцький Д.М. до суду подав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, однак на призначену дату та час не вийшов на зв`язок. Крім того, подав клопотання у якому  просив суд при вирішенні справи врахувати всі обставини, що характеризують особу правопорушника, зокрема щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, проходження військової служби, участь у бойових діях, наявність державних нагород та необхідність використання транспортного засобу під час виконання службових обов`язків. У зв`язку з цим просив обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку з цим справа розглядалась за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Пункт 2.9 а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння).
8.Вина  ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519938 від 21.11.2025, корінцем чеку «Драгер 6810» від 21.11.2025, тест №2508, результат - 1,31‰, у якому наявний підпис ОСОБА_1 , тобто з результатом огляду останній ознайомлений; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2025, відповідно до якого було проведено огляд з використанням приладу «Drager 6810», результат огляду - 1,31‰, вказані виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено приладом «Drager 6810», вказані підстави огляду - виявлені ознаки сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), результат огляду – 1,31 ‰, що зафіксовано на бодикамеру №798312, крім того у акті наявні відомості про те що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, що підтверджено його підписом; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 , який зазначив, що вживав алкоголь (два бокали пива) у той день о 21-00 год. та з результатом огляду згоден; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП, відповідно до якої ОСОБА_1 , 17.12.2003 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.05.2024; відеозаписом на якому зафіксовано рух транспортного засобу та процедуру огляду гр. ОСОБА_1 , а також його згоду з результатом огляду та процес оформлення матеріалів адміністративного протоколу.
9.Дані докази стороною захисту не оспорені.
10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
15.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
17.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами (згідно з довідкою від 22.11.2025 інспектора САП водій ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.05.2024), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
19.Щодо клопотання сторони захисту, то суддя вважає необхідним зауважити, що санкція ч.1 ст.130 КУПАП є імперативною та не передбачає альтернативних видів адміністративного стягнення щодо водіїв, у зв?язку з чим суд не може застосувати інший вид стягнення, ніж передбачено законом, на власний розсуд у силу принципу рівності перед законом.
20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік. 
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак