Єдиний унікальний номер: 379/2289/25 
Провадження № 3/379/28/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 10.12.2025 з від ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 379/2291/25 провадження № 3/379/29/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та матеріали справи № 379/2289/25 провадження № 3/379/28/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025, головуючим визначено суддю Невгада О.В.
Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення № 379/2289/25 провадження № 3/379/28/26 та № 379/2291/25 провадження № 3/379/29/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 379/2289/25 провадження № 3/379/28/26.
ОСОБА_1 у судові засідання 06.01.2026 та 27.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся належно, 06.01.2026 року надіслав на адресу суду через ЕКЕС клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, заяв про відкладення розгляду справи 27.01.2026 року до суду не надходило, причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. 
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, відповідно до протоколу №51/10-36-09 від 02.12.2025 року, посадовою особою ОСОБА_1 , який є фізичною особою- підприємцем, було вчинено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО/ПРРО та без надання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримує товар, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.
Крім того, відповідно до протоколу №50/10-36-09 від 02.12.2025 року, посадовою особою ОСОБА_1 , який є фізичною особою- підприємцем, було вчинено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензій на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, зокрема здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності наявності відповідних ліцензій, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
Вказані порушення встановлено під час проведення фактичної перевірки та зафіксовано в акті фактичної перевірки, бланк акту №204929. Дата, час і місце вчинення правопорушення 11.11.2025 року о 13:34 в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положенням ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положенням ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом №50/10-36-09 від 02.12.2025 року, який ОСОБА_1 підписав, навівши у ньому своє пояснення: "Не встиг отримати ліцензію в зв`язку з перебуванням у відрядженні"; 
- протоколом №51/10-36-09 від 02.12.2025 року, який ОСОБА_1 підписав, навівши у ньому своє пояснення: "Порушення допущено по неуважності"; 
- актом фактичної перевірки, бланк акту №204929, відповідно до якого 11.11.2025 року о 13:34 в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 в ході якої встановлено здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, перед початком якої було проведено контрольна розрахункова операція з придбання пива "Ніке" з/б за ціною 38,00 грн. та пачки сигарет "Parlament Aqua Blue" за ціною 160,00 грн., на загальну суму 198,00 грн. Розрахунок проводився в безготівковій формі без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено пункти 1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Діюча ліцензія на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутня, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
При цьому, суду бере до уваги, що інші порушення в діяльності ФОП ОСОБА_1 , які також було виявлено під час перевірки, зокрема в період з 28.05.2025 по 02.11.2025 порушення вимог п. 13 ч. 4 ст. 34 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" на загальну суму 66615,00 грн., та порушення 11, 12 та 14.06.2025 вимог ч. 16 ст. 62 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" на загальну суму 279,00 грн. не є предметом розгляду в даній справі, оскільки вчинені не 11.11.2025 року та не підпадають під кваліфікацію за ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та за пунктами 1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порушення яких є предметом судового розгляду, відповідно до змісту протоколів, які надійшли на розгляд до суду. 
Також суд враховує, що ОСОБА_1 свої зауваження на акт фактичної перевірки, бланк акту №204929, від 19.11.2025 не подавав, доказів протилежного суду надані не були.
В суді обставини вчинення правопорушень підтвердились також іншими письмовими матеріалами справи, у тому числі в копіях: паспортом ОСОБА_1 ; карткою платника податків на його ім`я; інформаційною довідкою щодо ФОП ОСОБА_1 ; актом про відмову від підписання акту перевірки; актом про відмову від підписання направлення на перевірку; електронним витягом з додатку "Приват24", електронною копією про доставку акту перевірки; матеріалами фотофіксації; копією листа про складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо. 
Судом також встановлено, що у ОСОБА_1 в ході проведення перевірки нічого не вилучалось. 
Суддя вважає, що досліджені письмові докази зібрані посадовою особою у спосіб та порядку встановленому КУпАП, є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на характер вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу. Крім того, суддя не застосовує конфіскацію, оскільки із протоколів вбачається, що речі та кошти у ОСОБА_1 не вилучались.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу.
При цьому, згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 36, 38, 40-1, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст.164КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA298999980313020106000010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Олександр НЕВГАД