С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8207/26
В справі 760/11730/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
07 квітня 2026 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
представника Позивача - ОСОБА_1 
представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Доброчинської А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина
У травні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Нафтовий Холдинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 27.07.2006 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K2XVGK00260075, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальниці кредит у розмірі 345.402,00 доларів США на строк до 27.07.2021, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 , ТОВ «Галицький Нафтовий Холдинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки.
Позивач зазначав, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на 20.04.2021 мала заборгованість у розмірі 588.495,26 доларів США, з яких: 145.394,98 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 140.382,96 доларів США - заборгованість за відсотками; 71.610,00 доларів США - заборгованість за комісією; 231.107,32 доларів США - пеня. При цьому Позивач обмежив свої вимоги стягненням лише заборгованості за тілом кредиту в розмірі 145.394,98 доларів США, що за курсом 28,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.04.2021 складає 4.071.059,44 грн
Так, Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 145.394,98 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на позов зазначила, що не погоджується з позовними вимогами банку, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, вказувала на те, що 19.02.2007 АТ КБ «Приватбанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором на користь британської компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), у зв`язку з чим банк втратив статус кредитора. Після заміни кредитора ОСОБА_2 продовжувала сплачувати платежі на користь АТ КБ «Приватбанк» як первісного кредитора, оскільки новий кредитор не повідомив їй реквізитів для оплати. Згідно з випискою банку № 2032274 від 24.12.2014 за період з 27.07.2006 по 24.12.2014 ОСОБА_2 сплатила 491.591,03 доларів США, а за період з грудня 2016 по лютий 2017 року додатково сплатила 196.328,52 грн, а тому просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов також заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що як поручитель за договором поруки №K2XVGK00260075/3 від 27.07.2006 він має право висувати проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник. Вказував, що порука припинилася з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, оскільки позичальник повністю і достроково сплатив борг, а кредитор після повної сплати боргу не направляв поручителю жодних вимог щодо сплати заборгованості. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що з моменту відступлення прав банк керувався договором про обслуговування активів від 21.02.2007 та довіреністю від 10.03.2010, а відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед», банк викупив назад права вимоги за кредитним договором. Позивач наполягав, що Відповідачі не надали доказів належного виконання кредитного договору та що заборгованість не погашена. Просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Ухвалою від 16.10.2023 провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький Нафтовий Холдинг» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто до відкриття провадження у справі), а ТОВ «Галицький Нафтовий Холдинг» припинене 06.02.2009.

Ухвалою від 09.07.2024 закрито підготовче провадження.

Ухвалою від 02.04.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 331/3060/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідношення припиненим.
Ухвалою від 16.12.2025 провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Зазначив, що заборгованість Відповідачки погашена не повністю, а тому є всі підстави для стягнення наявної заборгованості.

Представник Відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Доброчинська А.С. - заперечувала проти задоволення позову, наполягала на тому, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано припиненим правовідношення між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006. Зазначила, що за таких обставин жодних підстав для задоволення позову немає.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши наявні в справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
27.07.2006 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір № K2XVGK00260075, відповідно до умов якого банк надав позичальниці кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 27.07.2006 по 27.07.2021 включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 300.000,00 доларів США на цілі придбання квартири, а також у розмірі 45.402,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту.
Одночасно з укладенням кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки від 27 липня 2006 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K2XVGK00260075/3 від 27.07.2006, а також договори поруки з ОСОБА_5 , ТОВ «Галицький Нафтовий Холдинг» та ОСОБА_4 .
19.02.2007 АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., відступив права вимоги за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006 на користь британської компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), зареєстрованої у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.
Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед», банк викупив назад права вимоги за цим кредитним договором.
Разом з тим, при вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у справі № 331/3060/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідношення припиненим позов задоволено. Визнано припиненим правовідношення між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27 липня 2006 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року - без змін.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з вірогідністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і вірогідність цих фактів.
У справі № 331/3060/24 брали участь ті самі особи, що є сторонами у справі, яка розглядається, - ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк», а предметом розгляду були правовідносини за тим самим кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006.
Рішенням суду у справі № 331/3060/24 встановлено такі обставини, що мають преюдиційне значення для цієї справи:
- ОСОБА_2 не була повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні, а тому виконання нею зобов`язань за кредитним договором на користь первісного кредитора - АТ КБ «Приватбанк» - є належним виконанням у розумінні частини другої статті 516 ЦК України;
- компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не є резидентом України, не мала банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, а тому не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування кредитів громадян України, зокрема нараховувати і стягувати відсотки та комісію. Отже, будь-яка заборгованість за відсотками та комісією, яка могла виникнути у ОСОБА_2 за кредитним договором у період з 19.02.2007, є безпідставною;
- за випискою банку № 2032274 від 24.12.2014, ОСОБА_2 за період з 27.07.2006 по 24.12.2014 сплатила за кредитним договором 491.591,03 доларів США, а також додатково сплатила 196.328,52 грн (з наступною конвертацією та погашенням у валюті кредиту), що підтверджено квитанціями від 27.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017. Банк факту внесення зазначених коштів не спростував;
- ОСОБА_2 достроково та в повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором, а тому правовідношення між нею та АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006 є припиненим.
Зазначені обставини є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договорів поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.
Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт повного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006 та визнано припиненим правовідношення між позичальницею і банком за цим договором, то підстави для стягнення з неї будь-якої заборгованості за зазначеним кредитним договором відсутні.
Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, то порука, яка забезпечувала виконання цього зобов`язання, також є припиненою в силу частини першої статті 559 ЦК України. Відповідно, підстави для стягнення заборгованості з поручителів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - також відсутні.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів. Повторний судовий розгляд питань, які вже були остаточно вирішені, суперечить зазначеному принципу.
За таких обставин, враховуючи, що правовідношення між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006 визнано припиненим рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором як з позичальниці ОСОБА_2 , так і з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на Позивача.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 559, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив: 
1. У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
2. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код ЄДРПОУ: 14360570.

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: