Справа № 950/180/26
Провадження № 2/950/424/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання – Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.02.2022 № 501427606 в загальному розмірі 128126,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.2.2022 шляхом підписання оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду № 501427606 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис
Таким чином 07.02.2022, між банком та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору, тип кредиту – кредит готівкою; сума кредиту – 30584,25 грн.; процентна ставка – 39,99 % річних, фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 07.02.2027; порядок повернення кредиту – до 07 числа кожного місяця з дати надання кредиту; розмір мінімального щомісячного платежу – 2344,13 грн.
Банк узяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджено меморіальним ордером. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 128126,19 грн., в тому числі: 30584,25 грн. прострочене тіло кредиту, 45604,99 грн. відсотки та 51936,95 грн. комісії, яку позивач просить стягнути.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою від 02.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації місця проживання, в тому числі, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України – на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. 
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 07.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення договору про надання споживчого кредиту № 501427606, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 6-8).
07.02.2022 банком акцептовано пропозицію на укладення угоди на наступних умовах: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 30584,25 грн., процентна ставка – 39,99 % річних, строк кредиту 60 місяців. Відповідно до п. 1 оферти банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, визначених цим пунктом та договором. За ці послуги встановлюється комісійна винагорода: за обслуговування (управління) кредиту – 3,79 % від суми кредиту (а.с. 9-11). 
Кредитні кошти в розмірі 30584,25 грн. були перераховані відповідачу, що підтверджується копією меморіального ордеру від 07.02.2022 № 918380615 (а.с. 20).
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 128126,19 грн., в тому числі 30584,25 грн. тіло кредиту, 45604,99 грн. відсотки за користування кредитом та 51936,95 грн. комісії (а.с. 16). 
07.02.2022 АТ «Сенс Банк» було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 23), однак жодних дій, спрямованих на повернення кредиту відповідачем вчинено не було. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки сума отриманого кредиту у добровільному порядку відповідачем повернута не була, доказів повного або часткового погашення заборгованості відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги АТ «Сенс Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.02.2022 № 501427606 правомірними.
Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Звернувшись до суду АТ «Сенс Банк» також просило стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по комісії в розмірі 51936,95 грн.
Зокрема як свідчить п. 1 акцепту АТ «Альфа-Банк» від 07.02.2022 про прийняття пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501427606, банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, визначених цим пунктом та договором. За ці послуги встановлюється комісійна винагорода: за обслуговування (управління) кредиту – 3,79 % від суми кредиту.
Відповідно до графіку платежів, який є додатком до угоди про надання кредиту № 501427606, щомісячна сума платежу складає 2344,13 грн. із якої 1159,14 грн. розрахунково-касове обслуговування. Загальна сума комісійної винагороди за період кредитування складає 69548,40 грн. (а.с. 7-8).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказала на те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (пункти 31.29, 31.33 постанови).
При цьому, у постанові від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (п. 71-73).
Як встановлено судом, спірним договором установлено сплату комісійної винагороди в розмірі 3,79 % від суми кредиту щомісяця, зокрема за послуги розрахунково-касового обслуговування, тобто послуги банку, які повинні надаватися безоплатно в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». 
За таких обставин суд вважає положення спірного договору № 501427606 в частині сплати комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За умовами договору ОСОБА_1 має сплатити банку за 60 місяців 140647,02 грн. із яких 69548,40 грн. комісії. 
Розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (в тому числі розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 199/7014/20.
За таких обставин позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.02.2022 № 501427606 в розмірі 76189,24 грн., в тому числі 30584,25 грн. тіла кредиту та 45604,99 грн. відсотків.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: копію договору про надання послуг від 28.01.2025 № 1006, укладеного між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс» (а.с. 32-35); копію довіреності від 13.01.2026 (а.с. 36); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 37).
Зокрема, відповідно до п. 1.1 договору, відповідно до умов Договору, замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Згідно з п. 3.1 договору за надання послуг, що полягають у вчиненні виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1. та п. 1.1.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн.; за отримання рішення суду – 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85 %.
Відповідно до п. 3.3. договору, з метою розрахунку винагороди, сторони встановлюють наступний порядок обміну документами: 3.3.1. щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, замовник надає виконавцю звіт про результати погашеної заборгованості боржників, що надійшли на рахунки замовника згідно з формою, викладеною в додатку № 4, в порядку розділу 12 цього договору. У випадку виникнення зауважень замовник та виконавець зобов`язані їх врегулювати протягом 2 (двох) робочих днів; 3.3.2. на підставі отриманого звіту про результати погашеної заборгованості боржників виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів надає замовнику підписані та завірені печаткою виконавця два екземпляри акта прийому передачі наданих послуг згідно форми додатку № 5 та рахунки фактури на оплату наданих послуг за цим договором на паперових носіях під розпис або надсилає замовнику в електронному вигляді через сервіс електронного документообігу. 3.3.3. Замовник не пізніше трьох робочих днів від дати отримання документів згідно пункту 3.3.2. цього договору має підписати їх, завірити печаткою та один екземпляр кожного документу направити виконавцю або надіслати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту. Підписаний сторонами акт прийому передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надані послуги. 3.3.4. У разі непідписання та/або ненадання відмови від підписання актів прийому передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з дати отримання їх замовником, такі акти вважаються погодженими та підписаними сторонами. 3.3.5. Винагорода сплачується у національній грошовій одиниці шляхом безготівкового перерахування замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний в договорі.
Однак, позивачем не надано акту прийому-передачі наданих послуг із зазначенням виду таких послуг та витраченого адвокатом часу. Указане позбавляє суд можливості оцінити чи були такі витрати понесені фактично та відповідно чи є їх сума обґрунтованою.
Договір від 28.01.2025 містить вказівку на окремі дії адвоката щодо надання правничої допомоги: підготовка і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн.; отримання рішення суду – 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85 %.
При цьому суд зазначає, що отримання рішення суду є складовою процесу розгляду справи і не може бути включене в обсяг правничої допомоги, оскільки не залежить від представника. Комісійна винагорода узгоджена сторонами договору і не є видом правничої допомоги, пов`язаною зі справою. 
Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 375,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (на 59,5 %), суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 223,13 грн. витрат на професійну правничу допомогу (375*59,5/100) та 1583,18 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за договором від 07.02.2022 № 501427606 в загальному розмірі 76189,24 грн.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 1583,18 грн. та 223,13 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25.03.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП