Справа №295/3737/26
Категорія 149
3/295/1442/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2026 о 00 год. 00 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 94, водій ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2026 зустрівся з друзями, відпочивали та вирішили продовжити відпочинок. Автомобіль, в якому він та ще троє товаришів перебували, стояв на узбіччі, а водій пішов до свого будинку, оскільки забув водійські права. Він сидів на задньому пасажирському сидінні посередині між двома товаришами і ще один товариш сидів на передньому пасажирському сидінні. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль, двоє поліцейських підійшли до їх автомобіля і попросили всіх вийти. Вони всі вийшли з автомобіля і один з поліцейських запитав його чому він пересів з водійського місця, на що він заперечив і повідомив, що автомобілем не керував, керувала інша особа, яка пішла за своїми документами. Незважаючи на те, що він заперечив керування автомобілем і повідомляв поліцейських, що не керує, оскільки не має водійського посвідчення і не надавши жодного доказу, поліцейські склали протокол. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №601825 від 27.02.2026; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 за ст. 126 ч.2 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 27.02.2026;

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, т/з Mazda н.з. НОМЕР_2 перебуває на узбіччі. ОСОБА_1 разом з іншими особами перебуває в салоні вказаного автомобіля. До вказаного автомобіля під`їждає поліцейський автомобіль, два поліцейських підходять до т/з на узбіччі, висловили вимогу всім вийти з автомобіля. Потопальський, який сидів між двома пасажирами назаднеьому сидінні, виходить з нього.. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, повідомляючи, що керував т/з інший водій, що т/з в момент приїзду поліції перебував у нерухомому стані та просить поліцейських надати докази того, що він керував т/з. Відеозапис не містить відомостей того, що такий доказ надавався ОСОБА_1 на місці події.

За змістом рапорта поліцейського, долученого до справи, вбачається, що 19.02.2026, було зупинено т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому у відділі управління патрульної поліції щодо останнього складено протокол за ст. 126 ч.5 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР, а саме: керування водієм т/з, який не має права керування, вчинене повторно протягом року.

В розумінні КУпАП рапорт поліцейського не є джерелом доказів, а несе в собі лише інформацію, яка підлягає перевірці та надання в подальшому суду саме доказів.

Матеріали справи не містять доказів про те, що водій ОСОБА_1 19.02.2026 керував т/з та порушив правила дорожнього руху, оскільки відсутні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідними статтями КУпАП. Крім того, відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з та порушив ПДР.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить даних про те, що транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_2 рухався, що його було зупинено працівниками поліції. Відеозаписом зафіксовано, що вказаний т/з стоїть на узбіччі, в нерухомому стані і до якого під`їхав патрульний автомобіль. ОСОБА_1 протягом всього відеоазпису наголошує на тому, що він не керував т/з та не перебував за кермом. Після того, як він повідомив, що вказаний автомобіль ним використовується на військовій службі, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 

Як вбачається з долученого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601825, в графі 6. "Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)", вказана модель Mclaren, н.з. НОМЕР_2 , проте судом встановлено, що фігуруючий в події транспортний засіб має модель Mazda, що є істотним порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. 

Та обставина, що ОСОБА_1 01.03.2021 був позбавлений права керувати транспортними засобами, 11.06.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП України, не доводять його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. 

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю. 

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко