Справа № 529/218/26
Провадження № 3/529/104/26
ПОСТАНОВА
іменем України
02 квітня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
04.03.2026 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків визначених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 55 ЗУ "Про освіту" щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має інклюзивні обмеження. Зокрема ОСОБА_1 залишила свого сина без нагляду та сторонньої допомоги, в квартирі, розташованої по АДРЕСА_2 в період часу з 28.02.2026 по 04.03.2026. Внаслідок бездоглядності та вживання неякісних продуктів харчування, стан малолітнього ОСОБА_2 погіршився, що призвело до його госпіталізації у медичний заклад.
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993884 від 12.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначила, що вона має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , який навчається у 7-Б класі в ОЗ «Диканський ліцей ім. МВ Гоголя». 04.03.2026 до неї зателефонував класний керівник сина, яка що синові стало погано під час уроку. Після телефонного дзвінка вчителя вона прийшла до школи та на автомобілі швидкої допомоги поїхала з сином до Дитячої лікарні в м. Полтаву. На день відібрання письмових пояснень син перебуває на лікуванні в ендокринологічному відділенні. Також зазначає, що близько за тиждень до події, її син попросив їх з чоловіком пожити окремо від них. На вказану пропозицію вона з чоловіком погодилась. В подальшому вони перевезли речі сина у квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 . З 28.02.2026 коли син жив окремо від них вона жодного разу не відвідувала його, однак чоловік час від часу навідувався до сина;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які аналогічні поясненням ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 у яких він вказує, що 04.03.2026 йому на уроці стало зле, тому він був госпіталізований до дитячої лікарні в м. Полтава та пробув у ній на лікуванні до 11.03.2026 року. Пояснює, що за згодою його батьків жив з 28.02.2026 по 04.03.2026 року окремо від них у квартирі АДРЕСА_3 . За час окремого проживання він харчувався здебільшого чіпсами та кока-колою, а також іншими енергетиками.
- випискою з КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» згідно якої ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ендокринних та орфанних захворювань з 04.03.2026 по 11.03.2026;
Таким чином, ОСОБА_1 як мати малолітнього ОСОБА_4 , не забезпечила належного догляду за дитиною, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафа, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, 
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко