Єдиний унікальний номер 725/2672/26 
Номер провадження 3/725/571/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026. Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ: 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0003/408000/2026 , 03.01.2026 на територію м/п « Сокиряни- Окниця » Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки "Дачія Логан" , під кеурванням 
ОСОБА_2 даному автомобілі у якості пасажира рухався ОСОБА_1 . 
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься у програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для» автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2023 ввіз на митну територію України автомобіль марки "Опель Астра" , країна реєстрації – Молдова, в режимі тимчасового ввезення до 28.07.2024.
Станом на 03.01.2026 ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.
Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового вивезення транспортного засобу та його дії кваліфіковані як порущення митних правил , передбачених ч.6 ст.481 МК України.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження відносно нього. Обгрунтовуючи мотиви закриття провадження вказав , що автомобіль марки «Опель Астра» , який було ним ввезено 28.07.2023 на територію України , вилучено у межах досудового розслідування кримінального провадження та на автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді. За наведених обставин , він не мав змоги вчасно вивезти згаданий автомобіль за межі території України .
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. 
Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною 1 статті 380 МК України передбачено, що «Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом».
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2023 ввіз на митну територію України автомобіль марки "Опель Астра" , країна реєстрації – Молдова, в режимі тимчасового ввезення до 28.07.2024. Станом на 03.01.2026 ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.
Згідно наданих ОСОБА_1 доказів вбачається , що ухвалою слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області Назаренко Г.В. від 01.08.2023 на автомобіль марки " Опель" , який був ввезений ОСОБА_3 , накладено арешт у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12023025160000314 .
Згідно відповіді Могилів – Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 05.03.2026 , на запит ОСОБА_4 про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12023025160000314 , надіслано постанову про закриття даного кримінального провадження , яка винесена 30.09.2023 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. від 25.03.2026 , ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту з вказаного транспортного засобу.
З аналізу зазначених доказів вбачається , що ОСОБА_1 вживав заходи щодо недопущення порушення строку вивезення автомобіля марки « Опель» . 
Вивезти вчасно згаданий автомобіль у ОСОБА_4 не було можливості з об`єктивних причини, а саме накладення на автомобіль арешту у межах досудового розслідування та не обізнаність про хід досудового розслідування. 
Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України та доказів зворотньому митним органом не надано.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. , 458, 460 ,483,527 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 складу порушення митних правил , передбачених ч.6 ст. 481 МК України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Галичанський О. І.