Копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
17 квітня 2026 року Справа № 608/758/26 
Номер провадження3/608/308/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судового засідання Олійник О. С.
захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Худої І. Р., 
під час відеоконференції розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605672 від 04 березня 2026 року, складеного поліцейським СПД (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Головком Н. Д., вбачається, що 04 березня 2026 року о 01 год. 11 хв. в м. Чорткові по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810», після продуття приладу проба позитивна 1,36 проміле, а також такий огляд проводився для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП «Чортківська ЦМЛ», що підтверджується висновком лікаря № 14 від 04.03.2026, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адкокат Худа І. Р. подала клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, посилаючись на те, що до протоколу та матеріалів справи уповноваженою особою долучено носій з відеозаписом: WhatsApp Video 2026-03-05 at 11.31.24, проте у протоколі не зазначено, ні у будь-який інший спосіб не доведено, яким чином здійснювався такий відеозапис, хто саме проводив запис відео, на який прилад він був здійснений. Також між відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери наявна прогалина, тривалість якої встановити неможливо у зв`язку з відсутністю на відео з реєстратора будь-яких позначок дати та часу. За таких обставин неможливо перевірити цілісність відеофіксації, послідовність дій працівників поліції та відповідність зафіксованих подій фактичним обставинам справи. Крім того, сама назва файлу свідчить про можливе його пересилання через стороні месенджери, що викликає обґрунтовані сумніви щодо автентичності відеозапису та відсутності змін у ньому, а відтак такий доказ не може бути покладений в основу притягнення особи до відповідальності. Крім того, в графі 10 Протоколу про адміністративне правопорушення вказано лише технічний засіб відеозапису 857224, 860569. Тому на думку захисника, відеозаписи не забезпечують безперервної фіксації події та не дають можливості встановити її повну хронологію. Також посилається на те, що відеофайли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху (ПДР), є неналежними.
Також захисник Худа І. Р. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила, що після зупинки транспортного засобу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 у достатній мірі право на захист, а саме, що він має право викликати захисника, адвоката на місце зупинки або консультуватись з ним по телефону. Не надали прилад, на якому мало б проводитись тестування, не роз`яснили принцип дії даного приладу, не надали відповідні документи на даний прилад, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання приладу. Не роз`яснили процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і процесуальні права водія, не пояснили порядок освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому вимога пройти тест є незаконною. Перед доставкою ОСОБА_1 до медичного закладу на місці зупинки працівники поліції не складали ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення на огляд на стан сп`яніння в конкретний медичний заклад. Вказані документи були складені вже у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки і в медичному закладі перед продуттям приладу Драгер поліцейським та працівником лікарні не здійснювалося відбору проби навколишьного повітря, жодного клацання не було, а прилад був не готовий. 
Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки клінічний огляд особи медичним працівником фактично не проводився, що підтверджується відсутністю відповідної фіксації у матеріалах справи та на відеозаписі. На відеозаписі файл export-h8wrt-001 не зафіксовано як лікар відкриває мундштук, пересвідчившись у його цілісності чи герметичному стані до розкриття проводить огляд на стан сп`яніння. Не зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було здійснено уповноваженим лікарем, відповідно до вимог п. 6 та п. 3 розділу 3 Інструкції Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. На наданому відеозаписі відсутня фіксація обставин щодо походження та належності спеціального технічного засобу Драгер, а саме не встановлено, чи був він наданий працівниками медичного закладу чи працівниками поліції. Така невизначеність ставить під сумнів дотримання встановленого порядку проведення огляду. Крім того, лікар зобов`язаний був взяти зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження. Відсутність зразків біологічного середовища позбавляє сторону захисту можливості провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування стану сп`яніння. 
Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, поліцейський прочитав складений протокол про адміністративне правопорушення, у той час як після прочитання протоколу здійснив роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав. Зі змісту матеріалів справи випливає, що працівники поліції роз`яснили клієнту процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, лише після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення. Це суперечить нормі закону та суттєво обмежило можливість особи реалізувати своє право на захист.
Також  ОСОБА_1  працює на об`єкті критичної інфраструктури (залізничний транспорт), і в зазначений час був терміново викликаний для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безперебійної роботи об`єкта. Невиконання такого виклику могло призвести до порушення функціонування критично важливої інфраструктури та створення загрози для невизначеного кола осіб. В умовах відсутності реальної альтернативи (іншого способу своєчасно дістатися до місця виконання обов`язків), особа була змушена діяти негайно. Таким чином, шкода, якої формально завдано (порушення правил), є менш значною, ніж шкода, яка могла настати у разі невиконання службового обов`язку, що відповідає ознакам крайньої необхідності.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук) проведено огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна, 1,36 проміле, з результатом згідний, що підтверджується його підписом. 
Згідно роздруківки тестування на алкоголь від 04.03.2026 вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки становить 1,36 проміле. 
Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 направляється в КНП «Чортківська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук). 
Згідно висновку що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.03.2026 № 14 вбачається, що огляд проведено в КНП «Чортківська ЦМЛ», за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат о 1:43 год. – 1,47 проміле; о 2:03 год. – 1,47 проміле. 
На думку суду, наявний в матеріалах справи відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Так, згідно відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, а саме «WhatsApp Video 2026-03-05 at 11.31.24» тривалістю 01 хв. 00 сек. вбачається, що цей запис зроблено на портативний відеореєстратор, розміщений у службовому транспортному засобі працівників поліції, яким зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, і те, що працівник поліції підійшов до водія. Інший відеозапис «export-h8wrt» тривалістю 01 год. 15 хв. 13 сек. зроблено на нагрудну камеру поліцейського і розпочинається з моменту, коли працівник поліції підходить до водія і пояснює причину зупинки та повідомляє проте, що ведеться відеозапис. Обставини та події, зафіксовані на відеозаписах в межах даної справи таким чином, що в своїй сукупності відеозаписи дають можливість відтворити хронологію всієї події, утворити логічну, послідовну картину зупинки транспортного засобу та початку спілкування із водієм ОСОБА_1 , тому не заслуговують на увагу посилання захисника на порушення безперервності відеозапису та визнання його неналежним доказом.
Суд наголошує на тому, що положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026 не мають жодного відношення до процесу доказування в межах провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, не визначає ані порядок отримання доказів, ані їх види, характер, ані процесуальне джерело отримання, а лише визначає нормативно-технічні особливості використання працівниками поліції технічних пристроїв, за допомогою яких можуть бути отримані докази, що відповідно до ст. 251 КУпАП використовуються в межах провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тим більше ані приписи Інструкції, ані приписи КУпАП не містять вказівки на те, що Інструкція № 1026 своїм нормативним регулюванням також стосується порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення. У свою чергу положення ст. 251 КУпАП не забороняють і не обмежують суд, як орган влади, уповноважений у даному випадку досліджувати та оцінювати надані докази, покладати в основу судового рішення неповні, короткі відеозаписи. Навпаки, положення чинного законодавства визначають доказом, зокрема, всі ті відеозаписи, які містять у собі інформацію, що підлягає встановленню в межах справи. 
За наведеного суд дійшов висновку, що неповнота відеозапису між відеозаписом з відеореєстратора та відео з нагрудної камери поліцейського не свідчить про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо. У будь-якому випадку неповнота відеозаписів та відсутність безперервної відеофіксації, на які посилалася сторона захисту, не є тим істотним порушенням, що якось вплинуло на встановлення належності обставин і подій та їх учасників, співставлення їх з обставинами даної справи.
З відеозапису вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився; йому пояснили процедуру огляду, він особисто вибрав мундштук, розпакував його, оглядом встановлено позитивний результат (1,36 проміле), з результатом якого він погодився, зауважень та заперечень з його сторони не було. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він також погодився. В медичному закладі також підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (позитивний результат 1,47 проміле, і такий самий результат при огляді повторно через 20 хвилин). 
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Тобто обов`язкове дослідження біологічного середовища передбачене тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Разом з тим Інструкція не містить виключного переліку методів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тільки передбачає випадки, коли забір біологічних зразків є обов`язковим, що не виключає використання такого методу дослідження у всіх інших випадках, зокрема на прохання особи, яку оглядають.
Відеозаписом підтверджено, що лікарем закладу охорони здоров`я не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256,266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.
ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, не висловлював недовіру до показів спеціальних технічних приладів, не наполягав на дослідженні біологічного середовища шляхом дослідження крові або сечі. Водночас, відповідно до вимог Інструкції, порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить такий огляд, тому у суду немає підстав ставити під сумнів огляд, що був проведений лікарем у визначений відповідно до законодавства спосіб.
Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду неуповноваженою особою, суд зазначає наступне. З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що медичний огляд здійснювався у закладі охорони здоров`я КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, який включений до Переліку закладів, уповноважених на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння, тому лікар, який був залучений до проведення огляду, мав повноваження на його проведення у конкретних обставинах цієї справи. Відтак доводи сторони захисту про проведення огляду неуповноваженою особою є необґрунтованими, а самі по собі доводи сторони захисту, пов`язані з оцінкою повноважень лікаря, не впливають на правильність правової кваліфікації дій особи за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Доводи про те, що права особі не роз`яснено після зупинки транспортного засобу також не можуть бути визнані обгрутованими, так як під час складання протоколу поліцейські роз`яснили особі права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і право мати захисника, цим правом ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи. 
Інші доводи та пояснення захисника не впливають на правильність висновків суду та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
На переконання суду, доводи захисника зводяться до формальних неточностей, які із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю полії та складу адміністративного правопорушення. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку усім доказам, наявним в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими суду доказами, тобто він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. 
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили «____» ____________________ 2026 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/758/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання до «17» липня 2026 року.

Суддя Н. В. Яковець 

Копію постанови видано «_____»____________________2026 року.
Секретар: