Справа № 524/822/26
Провадження 3/524/553/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року о 13 год. 15 хв. у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник – адвокат Кожарін С. В. – у судовому засіданні заперечував проти вини, надав письмові пояснення та клопотання про визнання направлення на огляд недопустимим доказом. Захист стверджував, що в направленні не було вказано конкретний заклад охорони здоров`я, куди направлявся водій, що, на його думку, є порушенням процедури. Також вказував на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, як наслідок, відсутність складу правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами:
• протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 № 571842;
• направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 21.01.2026;
• рапортом інспектора БПП в м. Кременчуці від 21.01.2026;
• відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру пропозиції пройти огляд та категоричну відмову ОСОБА_1 від його проходження.
Розглянувши клопотання захисту щодо недопустимості направлення на огляд, суд зазначає таке. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає саме в відмові водія від проходження огляду на вимогу уповноваженої особи поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд, від чого він відмовився на місці зупинки. Посилання захисту на постанови Полтавського апеляційного суду у подібних справах суд вважає нерелевантними до даних обставин, оскільки факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння, їх перелік, пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмова водія чітко зафіксовані. Порушення технічного характеру при заповненні бланка направлення (незазначення назви закладу охорони здоров`я за наявності усної пропозиції проїхати до медичного закладу та негайної відмови) не нівелюють самого факту невиконання водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР.
Щодо доводів про відсутність складу правопорушення суд зауважує, що поліцейськими було виявлено клінічні ознаки сп`яніння (час запису 13:24) , які згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, є достатньою підставою для висунення вимоги про огляд. Відмова від такого огляду є самостійним складом правопорушення.
Щодо припущень захисту про те, що працівники поліції, висуваючи вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, мали намір доставити особу до ТЦК та СП, суд зазначає, що згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни є обов`язком громадян України, а громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Дії працівників поліції щодо перевірки військово-облікових документів або сприяння заходам мобілізації регулюються окремими нормами законодавства та не мають відношення до обов`язку водія дотримуватися ПДР. Факт обговорення чи здійснення процедур, пов`язаних із виконанням конституційного обов`язку за ст. 65 Конституції України, жодним чином не звільняє водія від виконання законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та не виключає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Жодних обґрунтованих підстав ставити під сумнів допустимість та достовірність зібраних поліцейськими доказів не встановлено. Зацікавленість працівників поліції у результаті провадження не доведена.
У зв`язку з викладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення поліцейськими відповідних ознак.
При накладенні стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням встановлених обставин та даних про особу правопорушника, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягувач штрафу: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001. 
Стягувач судового збору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає: АДРЕСА_1 .
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати у встановлений строк у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу – 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ