Справа № 373/2989/25
Провадження № 2/373/254/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року       м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Хасанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з належного позивачу майна з номером запису про обтяження 800183, накладеного згідно з постановою відділу Переяславського ВДВС № 31585324 від 03.04.2013, та з номером запису про обтяження 6055685, накладеного згідно з постановою відділу Переяславського ВДВС № 41850250 від 12.06.2014.
Судові витрати просить стягнути з відповідача. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанов відділу Переяславського ВДВС Бориспільського району № 31585324 від 03.04.2013 та № 41850250 від 12.06.2014. В межах даних виконавчих проваджень сума боргу позивачем була сплачена в повному обсязі, проте, арешт з майна знятий не був.
У вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Наразі вищевказані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання, а відтак, на думку позивача, звільнити майно з-під арешту у позасудовому порядку неможливо.
17.02.2026 від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит суду надійшло повідомлення про те, що виконавче провадження № 31585324 від 07.03.20212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості боргу в розмірі 1792,39 грн закінчене, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Виконавче провадження № 41850250 від 06.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості боргу в розмірі 1792,39 грн закінчене згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». На момент закінчення виконавчих проваджень боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. В зв`язку з цим начальник ВДВС Соколов Г. позов не визнав та заперечив проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 , крім того, зазначив, що вищевказані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання. 
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач до 2011 року займалася підприємницькою діяльністю та мала борг по сплаті податків. В зв`язку з цим відповідачем було накладено арешт на її нерухоме майно. 
Так, відповідно до повідомлення начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколова Г. від 17.02.2026 за № 11398, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 31585324 від 07.03.20212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості боргу в розмірі 1792,39 грн. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013 виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», так як боржник працював в ТОВ «ЕКО», м. Київ, та направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Виконавче провадження № 41850250 від 06.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості боргу в розмірі 1792,39 грн закінчене згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». На момент закінчення виконавчих проваджень боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. В зв`язку з цим начальник ВДВС Соколов Г. позов не визнав та заперечив проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 , крім того, зазначив, що вищевказані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання. 
Аналогічна інформація міститься у повідомленні Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 12.09.2025, яку було надано на адвокатський запит, та від 06.10.2025 надану на заяву позивачки про зняття арешту з її нерухомого майна.
Отже, оскільки такі виконавчі провадження за № 31585324 від 07.03.20212 та № 41850250 від 06.02.2014 на виконанні у Переяславському відділі ДВС у Бориспільському районі Київської області на день розгляду судом даної справи не перебуває, тому і відповідні процесуальні дії по виконанню в межах такого провадження, а саме арешт майна боржника, втрачають свою правову підставу та необхідність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено саме в межах виконавчого провадження № 31585324, реєстраційний номер обтяження: 800183 від 25.04.2013 та в межах виконавчого провадження № 41850250, реєстраційний номер обтяження: 6055685 від 12.06.2014.
При прийнятті такого рішення, суд враховує і те, що повторно зазначені документи на виконання до Відділу ДВС не надходили та на виконані не перебувають.
У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе, не виходячи за межі позовних вимог та досліджених доказів, звільнити з-під арешту майно належне на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено саме в межах виконавчих проваджень за № 31585324 та № 41850250.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини першої, третьої - шостої, восьмої статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. 
У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Подаючи заяву до відділу ДВС про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказала, що вона погасила борг. При цьому відмовляючи позивачці у знятті арешту, начальник ВДВС не оспорював факт відсутності вказаної заборгованості.
Суд також враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно позивача, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Доводи ВДВС щодо несплати ОСОБА_1 виконавчого збору не ґрунтуються на матеріалах виконавчого провадження, у якому накладений арешт на майно позивача, оскільки питання про стягнення виконавчого збору відповідно до закону державний виконавець не вирішував і такі дані у справі, що розглядається, відсутні. 
Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений виконавцем в рамках виконавчих проваджень, які на даний час на виконанні не перебувають, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування таких заходів, що обмежують права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає за необхідне здійснити захист прав позивача, як власника майна, у спосіб зазначений вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити.
Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , зареєстрований 25.04.2013 за № 800183, накладений ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області, в межах виконавчого провадження № 31585324 від 03.04.2013.
Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , зареєстрований 18.06.2014 за № 6055685, накладений ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області, в межах виконавчого провадження № 41850250 від 12.06.2014.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08470, ЄДРПОУ 34856291;

СУДДЯ       В.В. Хасанова