СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/5181/26
пр. № 3/759/1984/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в АТП КМДА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, працюючу директором Агенства по патентах і товарних знаках "Ельі", проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
24.02.2026 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 93 в м. Києві, при зустрічному роз"їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.
24.02.2026 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 93 в м. Києві, при зустрічному роз"їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказуючи, що правил дорожнього руху він не порушував, а винною в ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 .
Вину ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково, вказуючи, що в даному ДТП також винен і інший водій1 - ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599573 від 24.02.2026 року та серії ЕПР1 №599551 від 24.02.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ними правопорушення, особу порушників, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Визнати винною  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура