Справа № 184/2182/20 
Номер провадження 1-кп/184/15/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000539 від 10.07.2020 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, працює ФОП, не одружений, дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.. 89 КК України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 
за участю: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 та його захисника – ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її захисника – ОСОБА_8 , - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 липня 2020 приблизно о 08.10 год., керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 травня 2017 року належить останньому, здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Партизанській з боку вул. Івана Малки у напрямку вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області, із перевищенням дозволеної швидкості у населених пунктах приблизно - 64 км/год.
У цей же час, у попутному напрямку, попереду вказаного автомобіля, з меншою швидкістю рухались автомобіль «RENAULT SANDERO STEPWAY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 і мопед ELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно заховуючи на відвернення наслідків, поблизу АЗС «RLS», розташованої на Партизанській, 1/3 у м. Покров Дніпропетровської області, порушуючи заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено», виконуючи обгін автомобіля NAULT SANDERO STEPWAY», р.н. НОМЕР_5 і мопеду «DELTA ЕХ Т-В», р.н. НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу для руху, де у цей час водій мопеда «DELTA EX 50QT-B», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 здійснював поворот ліворуч у напрямку заїзду до вищезазначеної АЗС «RLS». Внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_6 із задньою частиною вказаного мопеду. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_10 від отриманих них ушкоджень помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3. б), , 12.9. б) та знаку 3.25 «Обгін заборонено», якими передбачено:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».
п.12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил».
Дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год).
Порушення дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мопеду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області, садно в проекції правої ключиці, садна на тильних поверхнях середніх фаланг 4-5-го пальців обох кистей, синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу; крововиливів у м`яких тканинах голови лобно-тім`яної області, крововиливів під м`які мозкові оболонки потиличних часток обох півкуль головного мозку, скроневої частки лівої півкулі головного мозку і обох півкуль мозочку, крововиливу у шлуночки головного мозку, крововиливів у м`які тканини передньої і задньої поверхонь шиї, вивиху у атланто-потилочному суглобі (з`єднані черепу з шийним відділом хребта), субдурального і субарахноідального крововиливу у шийному відділ спинного мозку, забою у шийному відділ спинного мозку, травматичного набряку головного і спинного мозку, забою трахеї, забою легень, забою аорти, перелому остистого відростку 1-го грубного хребця.
Ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті під час дорожньо-транспортної пригоди в умовах зіткнення автобусу з мопедом під керуванням потерпілого, розглядаються сукупно як єдина травма і стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 09.01 год., в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування його до медичного закладу від поєднаної травми голови хребта і грудної клітини у вигляді забою шийного і грудного відділів хребта, забою шийного відділу спинного мозку, субарахноїдальних крововиливів, забою органів грудної клітини, яка ускладнилася розвитком набряку головного і спинного мозку.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового засідання обвинувачений  ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 10 липня 2020 приблизно о 08.10 годині він в тверезому стані керував технічно справним належним йому автомобілем «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з п. Руднік до міста Покров, з ним в якості пасажиру була його мама. Доїхавши до заправки Квадрат він рухався за автомобілем марки Рено в попутному напрямку. Спереду автомобіля Рено рухався мопед. Водій Рено став обгоняти мопед, а він слідом за ним, але потім Рено почало гальмувати та прижиматися до правої частини дороги, а він продовжив маневр обгону і коли обігнав автомобіль Рено, то побачив, що водій мопеду з крайньої правої полоси став повертати ліворуч в сторону автозаправки РЛС без вимкненого повороту ліворуч, він вже не встигнув об`їхати мопед та допустив з ним зіткнення. Мопед та водій впали, він одразу зупинився, підійшов до водія та почав надавати медичну допомогу, той прийшов до тями, довго чекали швидку допомогу та водій мопеду помер, його доставили в лікарню. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія це його єдиний дохід, оскільки він займається перевезеннями, а також моє на утриманні хворого батька та мати похилого віку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. 
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав покази, відповідно до яких про вчинене ДТП йому нічого не відомо. В той день 10 липня 2020 року зранку він знаходився на роботі, коли йому подзвонили та повідомили про загибель батька під час ДТП, він прибув на місце ДТП на заправку РЛС, там був мопед батька та водій мікроавтобуса Михальчук. В лікарню не їздив, батько помер в кареті швидкої допомоги.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала покази, відповідно до яких 10 липня 2020 року її чоловік ОСОБА_11 їхав на мопеді з села додому. Вона чекала його дома. Вона йому подзвонила ближче о 10 годині, але телефон чоловіка взяв працівник поліції та повідомив про ДТП, коли вона разом з сином приїхали до лікарні, то дізналася про загибель чоловіка під час ДТП. Бачила водія ОСОБА_12 , який вчинив ДТП. Наразі заподіяна їй матеріальна та моральна шкода відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, в зв`язку з чим вона просить залишити позов без розгляду та обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його прав водія.. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала покази, згідно до яких 10 липня 2020 року вона разом з чоловіком їхали на належному їм автомобілі марки Рено з п. Руднік до міста Покров, де поблизу заправки РЛС сталося ДТП. Вона викликала працівників поліції та швидкої допомоги. Щодо ДТП. Спереду їх автомобіля Рено їхав мопед під керуванням ОСОБА_14 , позаду їхав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3 , який став обгоняти їх і коли обігнав, то водій мопеду почав маневр повороту ліворуч в сторону автозаправки РЛС і водій мікроавтобусу його збив, потім надавав йому допомогу. Покриття дороги було гарне, вона не бачила, чи вмикав водій мопеда поворот ліворуч чи ні. Водій мопеда лежав біля бардюра, вони зупинилися з правої сторони біля дороги, водій мікроавтобуса ОСОБА_12 гальмував перед зіткненням з мопедом. На вказаній дільниці дороги є знак обгін заборонено. Коли приїхала швидка допомога, то забрали водія мопеду до лікарні, потерпілий був ще живим, потім дізналася, що він помер.. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази, згідно до яких 10 липня 2020 року він разом з дружиною їхали на належному їм автомобілі марки Рено з п. Руднік до міста Покров. Спереду їх автомобіля Рено їхав мопед під керуванням ОСОБА_14 , позаду їхав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3 , який обігнав їх і коли водій мопеду почав маневр повороту ліворуч в сторону автозаправки РЛС, водій мікроавтобусу його збив, потім надавав йому допомогу. Покриття дороги було сухе, дружина викликала поліцію та швидку, він не бачив, чи вмикав водій мопеда поворот ліворуч чи ні. Вони зупинилися з правої сторони біля дороги, водій мікроавтобуса ОСОБА_12 гальмував перед зіткненням з мопедом. На вказаній дільниці дороги є знак обгін заборонено. Коли приїхала швидка допомога, то забрали водія мопеду до лікарні, потерпілий був ще живим, потім помер.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала покази, згідно до яких 10 липня 2020 приблизно зранку вона разом зі своїм сином ОСОБА_16 їхали на належному йому автомобілі «MERCEDES-BENZ» з п. Руднік до міста Покров, доїхавши до заправки Квадрат, спереду рухався автомобіль Рено в попутному напрямку. Син став обгоняти вказаний автомобіль, спереду автомобіля Рено рухався мопед, який став повертати ліворуч в сторону автозаправки РЛС і син допустив з ним зіткнення. Водію мопеда надавали допомогу, викликали поліцію та швидку. Водій мопеда не вмикав поворот ліворуч, він виляв по дорозі. Водій мопеду помер, його доставили в лікарню. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала покази, відповідно до яких 10 липня 2020 року вона була на роботі на заправці РЛС, почула стук, вийшла на вулицю та побачила чоловіка, який лежав на землі поблизу мопеда та неподалік мікроавтобус. Викликали швидку та поліцію. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав покази, згідно яких він був слідчим у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .. Він був на місці ДТП, був мопед, на ньому був включений лівий поворот, правий був пошкоджений, був складений протокол огляду місця ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав покази, згідно до яких він працює експертом, проводив судову експертизу по справі ДТП за участю водія ОСОБА_20 та ОСОБА_10 .. Швидкість руху водія ОСОБА_12 складала 31-64 км/г. Є знак обгін заборонено, що є порушенням збоку водія ОСОБА_3 .. В разі руху водія ОСОБА_3 з допустимою швидкістю, можливо було уникнуто ДТП. В діях водія мопеду є також порушення ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав покази, згідно яких зазначив, що він працює експертом ВП № 2. Був запрошений в якості експерта під час огляду місця ДТП за участю водія мопеду та мікроавтобусу, що мало місце 10 липня 2020 року. Коли на мопеді включили замок живлення, то почав мигати поворот ліворуч. Потім прибув і слідчий ГУНП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав покази, згідно яких він працює на посаді слідчого ВП № 2. 10 липня 2020 року він приїхав до заправки РЛС по вул.. Партизанській м. Покров на місце ДТП, де знаходилися мікроавтобус, лежав мопед, водія якого вже не було, тому як забрала швидка допомога. Протокол складав слідчий ГУНП, коли включили на мопеді замок живлення, то загорівся показник ліворуч. 
Інших свідків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілих та свідків суд враховує, що потерпілі та свідки були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 353, 354 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України. 
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 10.07.2020 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 286 ч. 2 КК України (а.с.1 т.1);
- протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2020 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення дорожньо – транспортної пригоди (а.с.4-24 т. 1);
- протоколом огляду від 10.07.2020 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано труп ОСОБА_10 в кареті швидкої допомоги (а.с.25-30 т. 1);
- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_3 (а.с. 36 т. 1);
- висновком експерта № 378 від 30.07.2020 року, згідно якого при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені: крововилив у м`яких тканинах голови лобно- тім`яної області, крововиливи під м`які мозкові оболонки потиличних часток обох півкуль головного мозку, скроневої частки лівої півкулі головного мозку і обох півкуль мозочку, крововилив у шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини передньої і задньої поверхонь шиї, вивих у атланто-потиличному суглобі, субдуральний і субарахноідальний крововиливи у шийному відділі спинного мозку, забій у шийному відділі спинного мозку, травматичний набряк головного і спинного мозку, забій трахеї, забій легень, забій аорти, перелом остистого відростку 1-го грудного хребця. Вказані ушкодження розглядаються сукупно як єдина травма і, стосовно живих осіб відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .. Смерть його наступила від поєднаної травми голови, хребта і грудної клітини у вигляді забою шийного і грудного відділів хребта, забою шийного відділу спинного мозку, субарахноїдальних крововиливів, забою органів грудної клітини, яка ускладнилась розвитком набряку головного і спинного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною (а.с. 56-60 т. 1);
- висновком експерта № 19/104-9/2/900 від 19.08.2020 року, згідно якого рульове керування та робоча гальмова система мопеда «DELTA ЕХ Т-В» р/н НОМЕР_4 знаходилися у робочому стані (а.с. 77-79 т. 1);
- висновком експерта № 19/104-9/2/899 від 20.08.2020 року, згідно якого рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у робочому стані (а.с. 84-87 т. 1);
- висновком транспортно – трасологічної експертизи № 19/104-9/2/901 від 19.08.2020 року, зіткнення сталося на смузі руху в бік вул.. Івана Мазепи при русі у напрямку вул.. Чехова перед слідовою інформацією слід бокового ковзання шини мопеда «Дельта» в межах слідів гальмування автомобіля «Мерседес» (а.с. 92-97 т. 1);
- висновком експерта № 378/2 від 31.08.2020 року, згідно якого при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні: синець в лобній області, садно в проекції права ключиці, садна на тильних поверхнях середніх фаланг 4-5-го пальців обох кистей синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу; при внутрішньому дослідженні: крововилив у м`яких тканинах голови лобно - тім`яної області, крововиливи під м`які мозкові оболонки потиличних часток обох півкуль головного мозку, скроневої частки лівої півкулі головного мозку і обох півкуль мозочку, крововилив у шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини передньої і задньої поверхонь шиї, вивих у атланто-потиличному суглобі (з`єднанні черепу з шийним відділом хребта), субдуральний і субарахноідальний крововиливи у шийному відділі спинного мозку, забій у шийному відділі спинного мозку, травматичний набряк головного і спинного мозку, забій трахеї, за: 1 легень, забій аорти, перелом остистого відростку 1-го грудного хребця. 
Вказані в п.1 ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті в дії тупих предметів або при ударах об такі предмети зі значною силою. Можливе утворення виявлених ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди в умова зіткнення (наїзду) мікроавтобусу на мопед під керуванням потерпілого. 
Вказані в п.1 ушкодження розглядаються сукупно як єдина травма і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпек для життя. 
Вказані в п.1 ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настання смерті гр. ОСОБА_10 .. Смерть потерпілого наступила від поєднаної травми голови, хребта і грудної клітин» вигляді забою шийного і грудного відділів хребта, забою шийного відділу спинного моя субарахноїдальних крововиливів, забою органів грудної клітини, яка ускладнила розвитком набряку головного і спинного мозку, що слід вважати безпосередньою причин а смерті (а.с. 101-104 т. 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2020 року з фото таблицею та диском за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній показав обставини вчинення дорожньо – транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с. 112-119 т. 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2020 року з фото таблицею та диском за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого остання показала обставини вчинення дорожньо – транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с. 125-132 т. 1);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.09.2020 року, згідно до якого на диску вилучена відеоінформація з відеокамер спостереження АЗС РЛС по вул.. Партизанська, 1/3 м. Покров (а.с. 139-147 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020 року з фото таблицею за участю ОСОБА_3 , згідно якого останній показав обставини вчинення дорожньо – транспортної пригоди, що мало місце 10.07.2020 року (а.с. 151-157 т. 1);
- висновком комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/1112/1113 від 22.09.2020 року, згідно якої швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter із довжини слідів гальмування шин коліс зафіксованих на проїзній частині дороги та пересування автомобіля до моменту зупинки в стані вільного котіння перед гальмуванням була не менше ніж 57.8...60.3 км/год. Розрахована швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ З Sprinter», яка дорівнює 57.8...60.3 км/год є мінімальною, оскільки в розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при зіткненні (автомобіля та мопеда), а частині слідів гальмування шин коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter» не залишитися на проїзній частині. Врахувати витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при зіткненні за допомогою технічних розрахунків не є можливим оскільки в експертній практиці відсутня достатньо апробована методика. Згідно вище викладеного задана в постанові про призначення даної експертизи швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter» яка дорівнює 45.0...50.0 км/год, варіант, механізм ДТП із показань водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору не спроможна, та для подальших розрахунків буде прийнято, що швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter» перед гальмуванням становила 57.8.. .60.3 км/год, як це встановлено за допомогою вище наведених розрахунків та 70.0 км/год, як це вказує свідок ОСОБА_9 , згідно його варіанту механізму ДТП.
Встановити час руху мопеда «DELTA EX 50QT-B» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, відповідно до наданої на дослідження відеограми не надається можливим.
Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мопеда «DELTA EX 50QT-B» ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мопеда «DELTA EX 50QT-B» ОСОБА_10 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно показань свідка ОСОБА_9 : у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ З CDI Sprinter» ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки з знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 3.1 CDI Sprinter» ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідні вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку даною ДТП оскільки водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникну зіткнення з мопедом при фактичній швидкості руху 70.0 км/год. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ З CDI Sprinter» ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ З CDI Sprinter» ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Прав дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку даною ДТП оскільки водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникну зіткнення з мопедом при фактичній швидкості руху 57.8...60.3 км/год.. Згідно показань водія ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ З CDI Sprinter» ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху (а.с.161-171 т.1); 
-висновком експерта № 4576-20 від 24.11.2020 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», р.н. НОМЕР_4 до моменту його гальмування становила не менш ніж Vа = (61-64) км/год. Визначити фактичну швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_4 перед початком гальмування через причини, які наведені в дослідній частині висновку не надалось за можливе. Покази водія ОСОБА_3 в частині того, що перед настанням ДТП він здійснював рух із швидкістю 45-50 км/год суперечать слідовій інформації відображеній на схемі до протоколу огляду місця ДТП і з технічної точки зору є технічно неспроможними. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , здійснюючи рух в межах населеного пункту на ділянці дороги, перед якою було встановлено заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено», повинен був формувати швидкісний режим керованого ним автомобіля з таким розрахунком, щоб не перевищувати допустиму швидкість руху і відмовитись від забороненого обгону, що передбачалось вимогами п.п.12.4; 12.9 б) ПДР, та знаку 3.25 «Обгін заборонено». Водій мопеда «DELTA EX 50QT-B», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатись безпеці, що передбачалось вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам знаку 3.25 «Обгін заборонено» та п.п. 12.4; 12.9 б) ПДР. Невідповідності вимогам заборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено», в діях водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія мопеда «DELTA EX 50QT-B», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору, аварійна обстановка була створена, як діями водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам заборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено», так і діями водія мопеду «DELTA EX 50QT-B», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с.193-198 т.1).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Вина ОСОБА_3 повністю доведена належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілих та свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт вчинення дорожньо – транспортної пригоди, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності. 
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого відповідають встановленим обставинам у справі, узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_23 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк зважаючи на те, що обвинувачений є фізичною особою підприємцем, що підтверджується наданими доказами, його діяльність пов`язана з перевезеннями вантажу, що передбачає використання транспортного засобу та є основним джерелом засобів для існування.
Окрім того, суд виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про порушення правил безпеки дорожнього руху, які могли допускатися обвинуваченим раніше. З огляду на характер допущеного ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, із врахуванням позиції прокурора і потерпілої, а також те, що обвинувачений має батьків похилого віку, батько страждає на захворювання, які потребують його постійного перевезення для надання медичної допомоги, вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_3 у такому разі позбавить його права та можливості мати роботу, оскільки його робота пов`язана з водінням транспортними засобами, та, відповідно, й будь-який дохід, що не буде відповідати основній меті покарання виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами. На переконання суду, обвинувачений зробив для себе відповідні висновки, про що свідчить його поведінка як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, а позбавлення його права мати роботу та дохід за даних конкретних обставин справи буде надто суворим та непропорційним покаранням.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 закрити на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України. Завдана потерпілому шкода відшкодована добровільно повністю. 
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «DELTA ЕХ Т-В», р.н. НОМЕР_4 підлягають скасуванню.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення. 
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта на загальну суму 11277 (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 70 копійок.
Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 , мопед «DELTA ЕХ Т-В», р.н. НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 ..
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 закрити. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Покровського  міського суду 	ОСОБА_1