Справа № 209/4048/12
Провадження № 22-ц/801/713/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року	Справа № 209/4048/12	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя – доповідач),
суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи: 
заявниця (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року, постановлену у складі судді Дурач О. А. у м. Козятин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, - 
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гуменюка О. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIKWGK0000000993 від 25.06.2008 року, в розмірі – 72 439, 08 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2012 року, складає – 578 788, 24 гривень звернути стягнення на будинок, загальною площею – 82, 0 кв.м, житловою площею – 53, 4 кв. м та на земельну ділянку, загальною площею – 0, 1545 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з правом отримання кадастрового номера земельної ділянки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року заочне рішення цього ж суду від 07 лютого 2013 року скасовано. 
ОСОБА_1 в заяві зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення, яке скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку, а тому судове рішення не набрало законної сили. Крім того, звертає увагу, що відповідно до довідки від 15 вересня 2025 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «Приват Банк».
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Прийнята ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого документа на виконання заочного рішення суду від 07 лютого 2013 року, а також не встановлено інших передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За відсутності належних та допустимих доказів існування обставин, визначених статтею 432 ЦПК України, підстави для задоволення заяви відсутні.
Не погодившись із такою ухвалою, 05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гуменюка О. В., подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. 
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на виконанні у Козятинському ВДВСВ у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького МУМЮУ перебував виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення, яке скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку, а тому судове рішення не набрало законної сили.
Листом суду першої інстанції від 12 січня 2026 року з метою всебічного та належного з`ясування всіх обставин справи було витребувано матеріали справи № 209/4048/12, провадження № 2/133/67/13, а у разі закінчення їх строку зберігання в архіві суду, завірені належним чином копії рішення суду від 07 лютого 2013 року та обліково-статистичної картки на цивільну справу. Тобто факт видачі виконавчого документу мав бути підтверджений матеріалами справи, або інформацією в обліково-статистичній картці.
Адвокат також звертався із запитом на адресу Козятинського ВДВСВ у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького МУМЮУ щодо надання інформації про перебування на виконанні вказаного листа, однак відповідь на день подання апеляційної скарги не була надана.
Сторона захисту звертає увагу, що відповідно до довідки від 15 вересня 2025 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк».
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду учасники справи до суду не з`явилися будь-яких клопотань про відкладення розгляду до суду не надсилали, а тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
По справі встановлено наступні фактичні обставини:
- заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року по справі 209/4048/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIKWGK0000000993 від 25.06.2008 року, в розмірі – 72 439, 08 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2012 року, складає – 578 788, 24 гривень звернути стягнення на будинок, загальною площею – 82, 0 кв.м, житловою площею – 53, 4 кв. м та на земельну ділянку, загальною площею – 0, 1545 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з правом отримання кадастрового номера земельної ділянки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору;
- ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року (провадження №2-п/133/2/21) заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі № 209/4048/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано, призначено судовий розгляд по справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання;
- рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року позов задовольнити частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIKWGK0000000993 від 25.06.2008 року, в розмірі – 72 439, 08 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2012 року, складає – 578 788, 24 гривень звернуто стягнення на будинок, загальною площею – 82, 0 кв.м, житловою площею – 53, 4 кв. м та на земельну ділянку, загальною площею – 0, 1545 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з правом отримання кадастрового номера земельної ділянки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору;
- згідно відкритої частини бази Автоматизованої системи виконавчого провадження, перевіреної судом в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , виконавчі провадження щодо останньої, в яких є стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк»: АСВП 49385448 дата відкриття: 18.11.2015, № АСВП: 49617141 дата відкриття: 11.12.2015, № АСВП: 61524760 дата відкриття: 11.03.2020, № АСВП: 62473741 дата відкриття: 03.07.2020, № АСВП: 62486194 дата відкриття: 07.07.2020, № АСВП: 62486501 дата відкриття: 07.07.2020) завершені. Даних про видачу Козятинським міськрайонним судом Вінницької області виконавчого листа на виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у справі № 209/4048/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 матеріали справи та досліджені судом матеріали проваджень, витребувані ухвалою суду за клопотанням заявника в межах даного провадження, не містять.
Відповідно до статті 129 Конституції України однієї з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є виключною процесуальною формою контролю за виконанням судових рішень і не передбачає перегляду або оцінки законності самого рішення. Згідно зі статтями 432 ЦПК України та 39 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для такого визнання є: процесуально-правові підстави – помилкова видача виконавчого документа; матеріально-правові підстави – відсутність обов`язку боржника повністю або частково, зокрема через добровільне виконання, прощення боргу, припинення зобов`язання або неможливість його виконання.
Верховний Суд у своїй практиці (постанови від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 та від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22) неодноразово наголошував, що для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необхідно встановити конкретні факти та обставини, які підтверджують помилковість його видачі або відсутність обов`язку боржника. Сам по собі спір щодо прав та обов`язків сторін або припущення заявника такими підставами не є. Обов`язок доказування наявності відповідних підстав покладається на заявника.
Необхідною передумовою розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є доведеність факту видачі виконавчого документа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 стверджує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року, яке згодом було скасоване. Разом з тим матеріали справи не містять жодного належного доказу видачі такого виконавчого листа. Судом першої інстанції було витребувано матеріали цивільної справи та відповідні облікові дані, однак відомостей про видачу виконавчого документа на виконання заочного рішення від 07 лютого 2013 року не встановлено. Також перевіркою відкритої частини Автоматизованої системи виконавчого провадження не виявлено виконавчого провадження, яке б підтверджувало існування такого виконавчого документа.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про перебування виконавчого листа на виконанні не підтверджений належними та допустимими доказами ґрунтується виключно на припущеннях. За відсутності встановленого факту видачі виконавчого документа відсутній і предмет розгляду у порядку статті 432 ЦПК України.
Тому інші доводи заявника: скасування заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року, відсутність обов`язків боржника не впливають на неможливість розгляду питання про визнання виконавчого листа, який не виданий, таким, що не підлягає виконанню. 
Отже, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не доведено ані факту існування виконавчого документа, який підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, ані наявності передбачених законом процесуально-правових чи матеріально-правових підстав для застосування статті 432 ЦПК України, вірно виснував про відмову у задоволенні поданої нею заяви.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Гуменюком О. В., не містить доводів, що спростовують постановлену судом першої інстанції ухвалу, яка винесена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою та базується на встановлених обставинах справи.
Тому ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, то судові витрати ОСОБА_1 , понесені у суді апеляційної інстанції, слід залишити за нею. Доказів понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції іншими учасниками справи матеріали справи не містять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча    Т. М. Шемета 
Судді:     О. С. Панасюк
О. В. Ковальчук