Єдиний унікальний номер справи 175/3104/26
Номер провадження 3/175/1247/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558705 від 04.01.2026 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 04.01.2026 о 13:01 по кільцевій дорозі, 21 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАН, днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Elantra, днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався у крайній правій смузі кільцевої дороги прямо, не перестроювався. Бачив, що на другорядній дорозі стояв легковий автомобіль і мав намір виїхати на кільцеву. Проїхав повз автомобіль. Через декілька десятків метрів почув запах резини та зупинився. Побачив, що попереду вантажівки стояв той легковик лівим боком, зрозумів, що протягнув його декілька десятків метрів. Викликали поліцію, поліція склала протокол. Вважає, що не допускав порушень, а водій легкового авто не надав йому переваги в русі, виїжджаючи з другорядної дороги та заїхав у його "сліпу" зону, що підтверджується характером пошкоджень автомобілів.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був викликаний належним чином.
Вислухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. 
При цьому, положеннями п. 10.3 ПДР визначено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Так, згідно письмових пояснень водія МАН, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 04.01.2026, останній повідомив, що 04.01.2026 о 13:01 в м. Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони Південного мосту в бік Берестейського шосе їхав у першій смузі, не міняючи напрямку руху, почув шум резини, побачив, що попереду (впоперек) автомобіль Hyundai. Удару не чув, бо його не було. Після чого, також не змінюючи напрямку руху, зупинився. Після цього вийшов з автомобілю і побачив, що зіткнення було з автомобілем Hyundai, днз НОМЕР_2 . По стику передніх коліс Hyundai, що трохи вивернути ліворуч, він припустив, що Hyundai хотів перестроюватись ліворуч, так як на його автомобілі немає пошкоджень справа. На його автомобілі пошкоджений лише передній бампер.
Пояснення водія ОСОБА_1 є послідовними і не змінювались з моменту надання пояснень поліцейському.
Згідно письмових пояснень водія Hyundai Elantra, днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 04.01.2026, останній повідомив, що він, керував автомобілем по вул. Велика Кільцева в м.Києві. Виїхав з вул. Зодчих на Велику Кільцеву, зайнявши крайню праву полосу та прямував в бік м. Академмістечко, дотримуючись крайньої правої полоси, приблизно зі швидкістю 40-50 км/г, не поспішаючи. Водій фури їхав позаду, потім він відчув удар в ліве заднє крило, після чого протягнув його метрів 20, якщо не більше, його автомобіль розвернуло.
Зі схеми ДТП, встановлено, що місце ДТП знаходиться у крайній правій смузі кільцевої дороги, на схемі зображено, нібито вантажний автомобіль перестроївся за 20 метрів до місця ДТП з другої полоси у першу.
Суд критично оцінює схему ДТП, оскільки зображена слідова картина не відповідає поясненням ОСОБА_1 , який вказував, що рухався у крайній правій полосі прямо, не перестроюючись. 
Також схема не відповідає представленим Юзленком О.С. фотознімкам місця ДТП та автомобілів. На фотознімках зафіксовані сліди вантажного автомобіля, які розташовані прямо у крайній правій смузі довжиною приблизно більше 50 метрів (оцінено за відносною довжиною вантажного транспортного засобу). Ці сліди не відповідають схематично зображеним на схемі ДТП, оскільки розташовані прямо у смузі руху і не підтверджують перестроювання за 20 м до місця ДТП.
Суд відмічає, що характер ушкоджень транспортних засобів, наведених у схемі та зафіксованих на фотознімках, теж не відповідає відображеній у протоколі версії розвитку подій. Вантажний автомобіль має пошкодження на передньому бампері у проекції спереду. Легковий автомобіль має пошкодження лівих дверей, лівих крил і дзеркала, переднього бамперу та передньої лівої фари. Водночас задній бампер та задні ліхтарі легкового автомобіля не ушкодженні.
Відтак, фотознімки слідів вантажного автомобіля, розташовані прямо у крайній праві полосі, спростовують припущення у протоколі, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання із другої смуги.
А відсутність ушкоджень на задньому бампері легкового автомобіля спростовує припущення, наведене у протоколі, що вантажний автомобіль із заду допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду у тій же полосі.
Згідно пояснень ОСОБА_2 він виїхав з вул. Зодчих на Велику Кільцеву. Наявність пошкоджень на лівому боці його автомобіля підтверджує, що він здійснював виїзд з вул.Зодчих на кільцеву (з правого боку по ходу руху ОСОБА_1 ), а відтак він мав надати перевагу в русі автомобілям, які рухались по Великій Кільцевій.
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, рухаючись у крайній правій полосі вул.Велика Кільцева мав перевагу у русі перед автомобілями, які виїздили із прилеглих другорядних доріг на кільцеву, а тому його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко