Справа № 487/493/26 
Провадження № 1-кп/487/437/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 12025153030000247 від 09.08.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий, офіційно працевлаштований в АТ «Херсонська ТЕЦ» на посаді слюсар, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2025 року, точних дати та часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, однак, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативних-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спеціального наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», вирішив придбати та використати завідомо підроблений документ - довідку щодо придатності до керування транспортним засобом.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Іллюші Кулика в місті Херсон, Херсонської області, замовив у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, якій в подальшому, передав копію свого паспорту та свої фотозображення з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_4 обов`язкового медичного огляду.
В подальшому, приблизно в січні місяці 2025 року, точних дати та часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Іллюші Кулика в місті Херсон, Херсонської області, отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 2 Серія МДТ № 181473 від 16.01.2025 року, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_4 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні офіційного документа.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого документа, а саме довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 2 Серія МДТ № 181473 від 16.01.2025 року, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, 09.08.2025 року приблизно об 12 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, перебуваючи в ТСЦ № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), що за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Транспортний, 1 а/1, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Миколаєва, звернувся з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи та, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ, пред`явив медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 2 Серія МДТ № 181473 від 16.01.2025 року, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні описаного злочину визнала повністю, пояснив, що в січні місяці 2025 року перебуваючи на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Іллюші Кулика в місті Херсон, Херсонської області, замовив у невстановленої особи, достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, якій в подальшому, передав копію свого паспорту та свої фотозображення з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ним обов`язкового медичного огляду. В подальшому, 09.08.2025 року приблизно об 12 годині 45 хвилин, , перебуваючи в ТСЦ № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), що за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Транспортний, 1 а/1, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Миколаєва, він звернувся з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи та, пред`явив медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 2 Серія МДТ № 181473 від 16.01.2025 року, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою.
Крім визнання вини обвинуваченою її вина підтверджується наступними доказами.
Висновком експерта №СЕ-19/115-25/13087-ДД від 18.08.2025 р. відповідно до якого, бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 Серія МДТ №181493 виданий 16.01.2025, ТОВ «ГУД-ДОК», код СДРПОУ 40416956, - відповідає встановленому зразку аналогічного бланка медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, що перебуває в офіційному обігу на території України. Бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 2 Серія МДТ №181493, виготовлений за допомогою друкарських форм плоского (офсетного) та високого способів друку.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудними злочину невеликої тяжкості.
Обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; як обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення покарання
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розміні 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначивши покарання у вигляді штрафу у розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 
Речові докази по справі зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3565,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Цивільний позов по справі відсутній.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй міру покарання у виді штрафу у розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй міру покарання у виді штрафу у розміні 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком  Заводського районного суду м. Миколаєва від16.02.2024 р., призначивши покарання у вигляді штрафу у розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 
Речові докази по справі зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3565,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1