ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026  м.Дніпро Справа № 908/2582/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач) 
суддів: Фещенко Ю.В, Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:
від скаржника (відповідача): Вишнякова І.О. (поза межами приміщення суду) - адвокат,
представник позивача 1 - Булка Л. Л. (Господарський суд Запорізької області) - представник, довіреність №176 від 16.04.2024,
позивач 1 - Ковальов Д.В. (Господарський суд Запорізької області),
позивач 2 - ОСОБА_1 (Господарський суд Запорізької області),
позивач 3 - ОСОБА_2 (Господарський суд Запорізької області),
позивач 4 - ( ОСОБА_3 ) - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/2582/25 (суддя Педорич С.І.), повний текст рішення складений 05.01.2026,
за позовом:
1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );
3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );
4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (вул. Козака Бабури, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код 40591726)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання правління

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

25.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (скорочене найменування – ОСББ «М.Жукова») про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019, яке оформлене Протоколом без номеру від 24.11.2019; про визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ «М.Жукова» від 10.01.2020, яке оформлене Протоколом №12 від 10.01.2020.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/2582/25 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» (ідентифікаційний код 40591726), яке оформлено протоколом без номеру від 24.11.2019 в частині питання 2, 3, 4 порядку денного. 
Визнано недійсним рішення засідання правління ОСББ «М.Жукова» (ідентифікаційний код 40591726) від 10.01.2020, яке оформлено Протоколом №12 від 10.01.2020. 
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» на користь ОСОБА_4 суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» на користь ОСОБА_1 суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» на користь ОСОБА_2 суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» на користь ОСОБА_3 суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 26.01.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов та визнаючи недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом без номера від 24.11.2019 (питання 2, 3, 4), а також рішення правління, оформлене протоколом № 12 від 10.01.2020, порушив вимоги ст. 236 ГПК України, оскільки неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і неповно з`ясував обставини справи.
Зокрема, суд помилково дійшов висновку про відсутність кворуму, неправильно витлумачивши п. 3.6, 3.5 та 3.7 Статуту ОСББ, оскільки не врахував їх системний зміст, за яким базовим є принцип «одна квартира – один голос», а право окремого голосу співвласників однієї квартири виникає лише за наявності неузгодженості позицій або виділення часток у натурі, причому жодних заяв про окреме голосування під час зборів 24.11.2019 не надходило, тому загальна кількість голосів становила 144 (за кількістю квартир), а кворум визначався більшістю від цієї кількості. 
При цьому фактично участь у голосуванні взяли 112 співвласників (77,28%), з яких 39 осіб (26,91%) проголосували на зборах і 73 особи (50,37%) – шляхом письмового опитування, що сумарно підтверджує наявність кворуму та прийняття рішень.
Скаржник вважає, що суд безпідставно послався на відсутність «реєстру співвласників», хоча такий документ не передбачений законодавством, а відповідні дані містилися у додатках № 1 і № 2 до протоколу, і, маючи сумніви, суд міг витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до ст. 74 ГПК України. 
Додатково апелянт зазначає, що оскаржуване рішення зборів від 24.11.2019 втратило практичне значення, оскільки питання внесків і кошторису врегульовано новим рішенням зборів від 16.07.2021 (справа № 908/2568/24 перебуває на розгляді), тому визнання недійсним попереднього рішення не відновлює жодного права.
Позивачі не довели порушення їхніх прав відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, а позов спрямований на ухилення від сплати внесків і є зловживанням правом (ст. 13 ЦК України, ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), при цьому їхні голоси враховані (зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 голосували «за», ОСОБА_4 був присутній, але відмовився підписувати бюлетень).
Суд не врахував принцип пропорційності та баланс інтересів співвласників (ч. 1 ст. 15 ГК України) і правові висновки Верховного Суду (постанови від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, від 29.01.2025 у справі №916/1294/21, від 10.12.2025 у справі №916/2595/24, з урахуванням постанови від 05.02.2025 у справі № 924/1270/23), відповідно до яких скасування рішень ОСББ можливе лише за наявності реального порушення прав і з урахуванням інтересів більшості співвласників та недопущення надмірного втручання в діяльність ОСББ.
Також апелянт зазначає, що додатково отримані 06.01.2026 відомості з Державного реєстру речових прав підтверджують наявність кворуму (76 голосів, 52,44%) і підлягають прийняттю апеляційним судом як винятковий доказ за ст.269 ГПК України.
Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що розмір судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді пешої інстанції склав 28000,00 грн за надані послуги та 1300,00 грн фактичних витрати адвоката. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, складається з судового збору у розмірі 7267,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. 31.03.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу в сумі 13 050 грн та фактичних витрат в сумі 876 грн в суді апеляційної інстанції. Також 17.04.2026 (під час складення повної постанови) скаржником додатково подано клопотання про долучення доказів на обґрунтування розміру відповідних витрат в розмірі 16 050 грн за надані адвокатом послуги та 1314 грн фактичних витрат щодо виконання адвокатом зобов`язань. 

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі зазначають, що суд першої інстанції правомірно встановив порушення їх прав, посилаючись на ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та практику Верховного Суду (постанови від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 і від 08.02.2022 у справі №918/964/20), зазначивши необхідність балансу інтересів, однак дійшов висновку про відсутність підтвердження волевиявлення більшості співвласників, що є підставою для визнання рішень зборів недійсними; як похідну вимогу правомірно визнано недійсним і рішення правління ОСББ «М.Жукова» (Протокол №12 від 10.01.2020) відповідно до правових позицій Верховного Суду (справи №925/715/17 від 22.08.2018 та №916/2386/17 від 17.07.2018). 
Доводи про пропуск позовної давності обґрунтовано відхилені: відповідно до ст. 256, 257, 258, 261, 267 ЦК України з урахуванням продовження строків на період карантину (Закон №540-ІХ, постанова КМУ №211 від 11.03.2020, скасування карантину постановою №651 від 27.06.2023) та їх зупинення на час воєнного стану (Указ Президента №64/2022, Закон №2120-ІХ у редакції №3450-ІХ), строк не пропущено, оскільки позов подано 25.08.2025, а позивачі дізналися про порушення прав, зокрема, у серпні 2023 року після звернення 42 співвласників до правління, яких тоді безпідставно називали «невідомими особами». 
Позивачі вважають, що скаржник маніпулює підрахунком голосів, підміняючи поняття «співвласник» на «квартира» та застосовуючи формулу « 1 квартира = 1 голос», що суперечить ст. 10 Закону та Статуту ОСББ, який передбачає один голос кожного співвласника (або його представника), а за відсутності узгодженої позиції співвласники мають окремі голоси. 
Додатки №1 і №2 до протоколу зборів не є належними та допустимими доказами (ст. 76– 79 ГПК України), оскільки містять лише по одній особі на квартиру, включають осіб з неприватизованих квартир і не містять посилання на правовстановлюючі документи. 
Посилання апелянта на те, що суд мав витребувати докази, є безпідставним, оскільки за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування покладено на сторони.
Також безпідставнм вважають твердження скаржника про відсутність порушеного права, адже прийняття рішень без підтвердження необхідної кількості голосів порушує право співвласників на участь в управлінні ОСББ (ст. 15, 16 ЦК України). Апелянт застосовує нерелевантну практику Верховного Суду, оскільки наведена ним стосується випадку наявності підтвердженої більшості, тоді як у справі відсутні докази кворуму, що є істотним порушенням. 
Нові докази (витяг з Державного реєстру від 06.01.2026) не можуть бути прийняті відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки відповідач не довів неможливість їх подання раніше, крім того, такий доказ не підтверджує наявність прав співласників станом саме на 24.11.2019. 
У матеріалах справи відсутні довіреності співвласників на представництво їх позиції, а також належні докази повноважень голови правління ОСББ: відсутні рішення правління про його обрання і про надання повноважень на представництво в суді, що суперечить ст. 92, 203, 237, 241 ЦК України, ст. 10 Закону про ОСББ та п. 3.15 Статуту
З огляду на викладене, позивачі просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/2582/25 без змін та зазначають орієнтовний розмір судових витрат в апеляційній інстанції – 10 000,00 грн.
Також 14.04.2026 позивачем - ОСОБА_4 подано клопотання про зменшення понесених у суді апеляційної інстанції заявлених витрат скаржника (відповідача) на правничу допомогу, в якому просить у стягненні таких витрат апелянта відмовити.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

У житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 , створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.ЖУКОВА», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису 23.06.2016, номер запису 1 103 102 0000040508).
Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.ЖУКОВА» (далі – Об`єднання, ОСББ, відповідач, апелянт), затвердженого загальними зборами ОСББ «М.ЖУКОВА» (протокол № 1 від 14.06.2016), вказане ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі – співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.
Відповідно до положень розділу 3 Статуту ОСББ «М.Жукова», затвердженого установчими зборами ОСББ «М.Жукова», протокол №1 від 14.06.2016, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
До виключної компетенції загальних зборів належить: затвердження Статуту об`єднання, внесення до нього змін; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту – визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників – визначення розміру пені при несвоєчасній сплаті співвласниками внесків і платежів; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном.
Статутом ОСББ «М.Жукова» (п. 3.4.) закріплено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як 10 відсотків співвласників.
Ініціатор зборів не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Пунктом 3.5. Статуту закріплено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.
Пунктом 3.6. Статуту ОСББ «М.Жукова» передбачено – кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі приміщення в його власності. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників. Якщо ці позиції неузгоджені або окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі), то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах.
Відповідно до пункту 3.7 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).
Пунктом 3.8. Статуту зафіксовано: якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 3.8. цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативна група) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не зібрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.
Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.
Розділом 5 Статуту закріплені права і обов`язки співвласників зокрема співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання.
Згідно з вимогами розділу 7 Статуту внесення змін до Статуту об`єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів.
З матеріалів справи вбачається, що з дати затвердження Статуту ОСББ «М.Жукова» установчими зборами (протокол № 1 від 14.06.2016) зміни до вказаного Статуту не вносились, що не спростовується також позивачами і відповідачем.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ОСББ «М.Жукова», ідентифікаційний код 4059726, зареєстроване 23.06.2016, номер запису 11031020000040508; керівник юридичної особи - ОСОБА_5 ; засновники (учасники) юридичної особи - співвласники; органи управління юридичної особи - загальні збори, правління.
Позивачі у справі є власниками квартир (позивач-1 власником квартири АДРЕСА_6 , позивач-2 співвласником квартири АДРЕСА_7 , позивач-3 власником квартири АДРЕСА_8 , позивач-4 власником квартири АДРЕСА_9 , та співласниками цього багатоквартирного будинку.
24.11.2019 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «М.ЖУКОВА», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом без номера від 24.11.2019.
У протоколі від 24.11.2019 зазначена загальна кількість квартир будинку: АДРЕСА_10 ; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 7903,88 кв.м.
У зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники 112 квартир, що за розрахунками ОСББ складає 77,28% голосів у багатоквартирному будинку.
У протоколі від 24.11.2019 визначено порядок денний:
1. Звіт діяльності ОСББ «М.ЖУКОВА» за 2019 рік.
2. Обрання нового складу правління ОСББ «М.ЖУКОВА» та ревізійної комісії.
3. Затвердження питання управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_5 , через статутні органи Об`єднання.
4. Затвердження розміру внеску на управління будинком та кошторису ОСББ на 2020.
Протокол підписали голова загальних зборів ОСОБА_6 , секретар зборів ОСОБА_7 .
У протоколі від 24.11.2019 з другого питання порядку денного зазначено:
Слухали: голову правління ОСОБА_8 , який доповів про необхідність, у зв`язку із тим, що він залишає посаду голови правління ОСББ, затвердження нового складу правління та ревізійної комісії. Згідно протоколу правління №10 від 01.11.2019 пропонувалось затвердити новий склад правління ОСББ «М.ЖУКОВА» в такому складі: ОСОБА_9 (власник), ОСОБА_10 (мешканець), ОСОБА_6 (власник), ОСОБА_5 (власник), ОСОБА_11 (власник). Ревізійну комісію ОСББ «М. ЖУКОВА» - в такому складі: ОСОБА_12 (власник), ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_4 (власник). За підсумками голосування з другого питання порядку денного: «за» – 39 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 26,91%; проти – « 0», загальна кількість голосів яких становить 0%. За підсумками письмового опитування з другого питання порядку денного: «за» - 73 співвласника, загальна кількість голосів яких становить 50,37%, проти – « 0», загальна кількість яких становить 0%. Разом «за» - 112 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 77,28%; проти – « 0» співвласників, загальна кількість голосів яких становить 0%. Рішення щодо другого питання прийнято.
З третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження питання управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_5 , через статутні органи Об`єднання. Підсумки голосування з третього питання порядку денного: «за» – 39 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 26,91%; проти – « 0», загальна кількість голосів яких становить 0%. За підсумками письмового опитування з другого питання порядку денного: «за» - 72 співвласника, загальна кількість голосів яких становить 49,68%, проти – « 0», загальна кількість яких становить 0%. Разом «за» - 111 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 76,59%; проти – « 0» співвласників, загальна кількість голосів яких становить 0%.
З четвертого питання порядку денного прийнято рішення про затвердження внеску на управління (утримання) будинку у розмірі 5,65 грн/м2 (4,95 грн/м2 квартир перших поверхів); також затверджено кошторис на управління (утримання) будинку на 2020 рік (додаток 3). За підсумками голосування з четвертого питання порядку денного: «за» – 39 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 26,91%; проти – « 0», загальна кількість голосів яких становить 0%. За підсумками письмового опитування з другого питання порядку денного: «за» - 73 співвласника, загальна кількість голосів яких становить 50,37%, проти – « 0», загальна кількість яких становить 0%. Разом «за» - 112 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 77,28%; проти – « 0» співвласників, загальна кількість голосів яких становить 0%.
У протоколі від 24.11.2019 зазначено, що додатками є:
Додаток № 1 до протоколу. Голосування за питаннями порядку денного. Пронумеровані та прошнуровані листки голосування співвласників будинку на 13 аркушах, заповнених відповідно до абзацу першого, другого частини сьомої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут ОСББ «М.ЖУКОВА».
Додаток 2 до протоколу. Письмове опитування за питаннями порядку денного. Пронумеровані та прошнуровані листки голосування співвласників будинку на 12 аркушах, відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут ОСББ «М.ЖУКОВА».
Додаток 3 до протоколу. Кошторис ОСББ «М.ЖУКОВА» на 2020 рік.
У додатку № 1 на першій сторінці зазначений порядок денний загальних зборів, далі на кожному аркуші вказано № квартири, загальна площа квартири, частка співвласника, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, документ, що підтверджує право власності, питання порядку денного та підписи співвласників, які голосували на загальних зборах, дата.
У додатку № 2 на першій сторінці зазначений порядок денний загальних зборів, далі на кожному аркуші вказано № квартири, загальна площа квартири, частка співвласника, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, документ, що підтверджує право власності, питання порядку денного та підписи співвласників, які голосували на загальних зборах, дата.
Додатки № 1 та № 2 пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписами голови загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7 .
Додаток 3 до протоколу - «Кошторис ОСББ «М.ЖУКОВА» на 2020 рік» в матеріалах справи відсутній.
10.01.2020 проведене засідання правління ОСББ «М.ЖУКОВА», на якому вирішено: звільнити з посади голови правління ОСББ «М.ЖУКОВА» ОСОБА_8 22.01.2020; обрати на посаду голови правління ОСББ «М.ЖУКОВА» члена правління ОСОБА_5 23.01.2020. Рішення правління оформлено протоколом № 12 засідання правління від 10.01.2020.
Протокол №12 від 10.01.2020 підписаний головою правління ОСББ «М.ЖУКОВА» Гогуном С.Ю. Справжність підпису ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 22.01.2020.
Додатком до протоколу №12 від 10.01.2020 є лист голосування щодо вибору голови засідання, голови правління.
У листі голосування, який є додатком до протоколу № 12 від 10.01.2020, з питання обрання на посаду голови правління ОСББ «М.ЖУКОВА» члена правління Гогуна Сергія Юрійовича, голоси «за» віддали всі члени правління (п`ять осіб), що підтверджено підписами цих осіб.
На підставі протоколу правління №12 від 10.01.2020 проведено реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «М.ЖУКОВА» від 23.01.2020 №11031070002040508 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Внесено відомості до ЄДР щодо нового голови правління ОСОБА_5 .

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, з огляду на таке.
Суд першої інстанції правильно визначив правову природу спірних правовідносин, зазначивши, що ОСББ є юридичною особою, діяльність якої регулюється ЦК України та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх співвласників, але можуть бути оскаржені у разі порушення процедури їх прийняття або прав співвласників. При цьому суд обґрунтовано врахував положення Статуту ОСББ, а саме що відповідно до пункту 3.5. Статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.
Пунктом 3.6. Статуту ОСББ «М.Жукова» передбачено – кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі приміщення в його власності. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників. Якщо ці позиції неузгоджені або окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі), то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням визначеного Статутом відповідача порядку прийняття рішень загальними зборами, а також за відсутності встановлення іншого порядку під час проведення зборів 24.11.2019, рішення з питань порядку денного вважаються прийнятими за умови їх підтримки співвласниками (їх представниками), які сукупно становлять більше половини від загальної кількості співвласників.
Доводи відповідача про те, що загальна кількість голосів співвласників, які мають право голосу на загальних зборах, відповідає кількості квартир у будинку, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки така позиція суперечить положенням пункту 3.6. Статуту ОСББ. Зокрема, першим реченням пункту 3.6. Статуту прямо передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі належного йому приміщення. Крім того, третім реченням цього пункту встановлено, що у разі неузгодженості позицій дольових співвласників кожен із них має право на окремий голос на загальних зборах.
Отже, наведені положення Статуту виключають можливість визначення загальної кількості голосів за принципом «одна квартира – один голос», на чому наполягає відповідач.
Ключовим для вирішення спору є встановлення факту дотримання процедури голосування та наявності необхідної кількості голосів. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомочності прийнятих рішень, у тому числі підтвердження загальної кількості співвласників станом саме на час ухвалення оскаржуваних рішень і правильності підрахунку голосів. 
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що протокол загальних зборів від 24.11.2019 та додатки до нього (таблиці голосування та письмового опитування) не містять необхідних відомостей, які б дозволяли достовірно встановити коло осіб, що брали участь у голосуванні, їх правовий статус як співвласників або представників співвласників, а також обсяг їхніх повноважень.
Зокрема, як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, додатки 1 та 2 до протоколу загальних зборів ОСББ «М.ЖУКОВА» від 24.11.19 містять перелік квартир у будинку (144 шт. колонка №1) та прізвища власника (колонка №4). При цьому в колонці з прізвищами власника квартири надруковано по одному прізвищу власника, хоча частина квартир має декілька співвласників. Також в колонці власників квартир вписані прізвища фізичних осіб неприватизованих квартирах, деякі з яких брали участь у голосуванні (хоча їх голоси і не були враховані).
З поданих відповідачем додатків №1 та №2 неможливо встановити на підставі яких правовстановлюючих документів особам, які голосували, належить право власності, або вони є представниками власників, хоча зазначення відповідної інформації є необхідним для встановлення наявності повноважень відповідної особи у голосуванні. 
Наявні у матеріалах справи докази містять суперечливі дані щодо кількості співвласників та обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що не відповідають вимогам належності та допустимості доказів.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість встановити реальну кількість голосів співвласників і, відповідно, факт наявності їх необхідної більшості для прийняття оскаржуваних рішень. 
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції мав витребувати відповідні докази з власної ініціативи, є безпідставним та таким, що ґрунтується на неправильному розумінні норм процесуального права.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування покладається на кожну сторону у справі, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме сторони процесу несуть ризик настання наслідків ненадання або недостатності доказів для підтвердження своїх доводів.
Суд, згідно із загальними засадами змагальності та диспозитивності господарського судочинства, не є суб`єктом, який замінює сторони у виконанні їх процесуальних обов`язків щодо доказування. Збирання доказів судом з власної ініціативи не допускається, крім виключних випадків, прямо передбачених частиною четвертою статті 74 ГПК України, а саме у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.
Виявлені порушення є істотними, оскільки унеможливлюють перевірку дійсного волевиявлення співвласників та ставлять під сумнів легітимність прийнятих рішень. Відсутність достовірних даних про кворум і результати голосування відповідно до усталеної практики Верховного Суду є самостійною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував принцип пропорційності та баланс інтересів співвласників, однак дійшов висновку, що через істотні порушення процедури неможливо встановити, чи дійсно рішення відображають волю більшості, а отже вони порушують права позивачів як співвласників на участь в управлінні ОСББ.
У зв`язку з тим, що рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова», оформлене протоколом загальних зборів без номера від 24.11.2019, визнано судом недійсним (у тому числі рішення щодо обрання нового складу правління у кількості 5 осіб), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним і похідного рішення правління ОСББ «М.Жукова», оформленого протоколом № 12 від 10.01.2020, яким було обрано нового голову правління.
Встановлення недійсності рішення загальних зборів свідчить про відсутність у нього правових наслідків щодо формування нового складу правління відповідача, у зв`язку з чим рішення правління, прийняте на його підставі, не може вважатися таким, що породжує юридично значимі наслідки.
За таких обставин господарський суд обґрунтовано визнав недійсним і рішення правління про обрання голови, оскільки воно має похідний характер, безпосередньо ґрунтується на недійсному рішенні загальних зборів щодо складу правління та, відповідно, також не створює правових наслідків.
Доводи апеляційної скарги про достатність голосів, правомірність визначення їх кількості за кількістю квартир, а також належність оформлення протоколу зборів є необґрунтованими, оскільки прямо суперечать положенням Статуту ОСББ і не підтверджені належними доказами. Посилання апелянта на наявність кворуму є декларативними, адже відсутні достовірні дані про загальну кількість співвласників та їх участь у голосуванні. Також безпідставними є доводи про формальний характер порушень, оскільки встановлені недоліки є істотними та впливають на можливість встановлення результатів голосування.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду, однак не спростовують встановлених порушень і не містять нових належних доказів.
Щодо поданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної частини щодо об`єкта нерухомого майна від 06.01.2026 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі наявних у ній і додатково поданих доказів, однак такі докази приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апелянтом не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали подання відповідних доказів саме під час розгляду справи судом першої інстанції. Навпаки, як встановлено судом, саме на відповідача покладався обов`язок належного ведення обліку співвласників, організації зборів та підтвердження правомочності прийнятих рішень, у тому числі шляхом надання відомостей про загальну кількість співвласників і їх повноваження. Отже, відповідні докази могли і повинні були бути подані ще на стадії розгляду справи по суті.
Сам по собі факт подання витягів з реєстрів на стадії апеляційного перегляду не свідчить про неможливість їх отримання раніше, оскільки такі відомості є відкритими або доступними за запитом, і апелянт не обґрунтував, чому він не здійснив належних дій для їх отримання у суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, подання нових доказів на стадії апеляційного розгляду фактично спрямоване на усунення недоліків доказової бази відповідача, допущених під час розгляду справи в суді першої інстанції, що суперечить принципам змагальності та процесуальної економії.
Таким чином, керуючись статтею 269 ГПК України, колегія суддів відмовляє у прийнятті та врахуванні поданих апелянтом нових доказів, оскільки вони подані без належного обґрунтування неможливості їх подання раніше та не можуть бути підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Додатково колегією враховано, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної частини щодо об`єкта нерухомого майна від 06.01.2026 не є актуальною та не відображає наявність прав співласників станом на 24.11.2019 (час ухвалення оскаржуваного рішення). 
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а оскаржуване рішення, ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/2582/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати скаржника покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/2582/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/2582/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 23.04.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

Ю.В. Фещенко