ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026  	Справа №607/20909/25 Провадження №1-кп/607/622/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12025211040001560 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на момент вчинення кримінального правопорушення скасований не був.
Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.
Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, який не скасовано, а також усвідомлюючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
09 вересня 2025 року о 06 годині 08 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебувавав у приміщенні під`їзду №2, що у буд. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи 09.09.2025 о 06 годині 08 хвилин, побачив у приміщенні вище вказаного під`їзду на першому поверсі велосипед торгівельної марки CROSSBIKE, серії Hunter 24 Team Edition МТВ, номер рами YT18L01946, в подальшому, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав вище вказаний велосипед, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, 09.09.2025 о 06 годині 09 хвилин ОСОБА_4 покинув приміщення під`їзду №2, що у буд. №29 по просп. Злуки у м. Тернополі із вказаним вище викраденим велосипедом, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5367,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  свою вину визнав повністю, та щиро розкаюється в вчиненому. Пояснив, що 09 вересня 2025 року приблизно о 06.00 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , він побачив велосипед. У подальшому взяв зазначений велосипед із наміром його повернути, після чого залишив приміщення під`їзду. Приблизно о 13.00 год. він разом із ОСОБА_8 зустрів хлопця, який сказав, що це його велосипед. Після цього велосипед передали цьому хлопцю, якому також дали грошові кошти в сумі приблизно 20–30 грн. на морозиво. Хлопець узяв велосипед і пішов, інших осіб вони не бачили. Після цього обвинувачений разом із ОСОБА_8 повернулися до місця проживання. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції в цивільному одязі та пояснили що ОСОБА_4 викрав велосипед, та запропонували йому проїхати разом із ними для надання пояснень.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_6 суду пояснив, що вийшовши зранку з будинку, виявив відсутність велосипеда, який залишався на першому поверсі сходової клітки. Після цього він викликав поліцію. Під час перегляду відеозаписів із камер спостереження було встановлено, що приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 викрав велосипед. Раніше з ОСОБА_4 знайомий не був. Велосипед не повернуто. Згодом велосипед було виявлено його дружиною та сином на вул. Тарновського, однак забрати його не вдалося, оскільки працівники поліції повідомили, що він є речовим доказом та вилучений у межах слідчих дій. Після цього потерпілий звертався до лікаря, оскільки ситуація негативно вплинула на стан дитини.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 09 вересня 2025 року отримав доручення від слідчого про те, що було вчинено крадіжку велосипеда за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 29, 2-й під`їзд. Після цього звернувся до голови ОСББ та отримав відеозапис із камери спостереження. Під час перегляду запису побачив знайоме обличчя, встановив особу даного громадянина та виїхав за місцем його перебування. ОСОБА_4 був раніше знайомий, оскільки здійснював його супровід. Рухаючись службовим автомобілем, побачив ОСОБА_4 з викраденим велосипедом, а також те, як той залишив велосипед біля свого будинку та піднявся до помешкання. Після цього запросив його до відділу поліції для документування, надання пояснень і добровільної видачі велосипеда.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_4 знає приблизно 5–6 років. 09 вересня 2025 року близько 12.00 год. зустрівся з ОСОБА_4 , який повідомив йому, що взяв велосипед, щоб довезти продукти, та мав намір його повернути. Запропонував разом піти і віддати його. Під час руху, приблизно о 13.00 год., зустріли хлопця, який сказав, що це його велосипед, після чого вони віддали велосипед цьому хлопцю, а також дали йому приблизно 20–30 грн. Хлопець узяв велосипед і пішов. Більше нікого не бачив. Після цього разом із ОСОБА_4 повернулися до нього додому. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції в цивільному одязі та сказали ОСОБА_10 , щоб він проїхав із ними. Після цього ОСОБА_8 пішов по своїх справах.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 вересня 2025 року встановлено, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 09.09.2025 року близько 06.09 год. з загального коридору 1-го поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед «CROSSBIKE Team Edition» зеленого кольору, 24 дюйма, чим завдав матеріальної шкоди на суму 6000,00 грн.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 09 вересня 2025 року встановлено, що об`єктом огляду являється під`їзд №2 будинку АДРЕСА_3 , а саме коридор загального користування на 1-му поверсі. В коридорі загального користування на 1-му поверсі під`їзду №2, що за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 29, попри стінку з лівого боку, де розміщено два велосипеди був розташований третій велосипед зеленого кольору торгівельної марки «CROSSBIKE Team Edition» 24 дюйма із вставками чорного та білого кольору, який на момент огляду відсутній.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 22 вересня 2025 року встановлено, що записи із камер відеоспостереження, які розташовані у під`їзді №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі, вилучено на носій інформації у вигляді DVD-R диску.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду предмету (відеозапису) від 22 вересня 2025 року встановлено, що проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться записи із камер відеоспостереження, що розташовані у під`їзді №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі. При відкритті відеозапису під назвою «2025-09-09 at 06.08.00», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано приміщення під`їзду №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі. На відеозаписі о 06:08:34 год. зафіксовано невідому особу чоловічої статі, ймовірно схожу на гр. ОСОБА_4 , яка перебуває у приміщенні під`їзду №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі. Надалі о 06:08:56 год. вище вказана особа, підходить до велосипеду зеленого кольору, який знаходиться у приміщенні вище вказаного під`їзду та, беручи його руками починає котити у бік виходу із під`їзду №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі, в подальшому виходячи із приміщення даного під`їзду. При відкритті відеозапису під назвою «2025-09-09 at 06.08.01», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано прилеглу територію до під`їзду №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі. На відеозаписі о 06:09:12 год. зафіксовано невідому особу чоловічої статі, ймовірно схожу на гр. ОСОБА_4 , який виходить із приміщення під`їзду АДРЕСА_4 , тримаючи у руках велосипед зеленого кольору та котить його, як це вже було зафіксовано на іншій камері відеоспостереження. 
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду предмету (відеозапису) від 22 вересня 2025 року встановлено, що за участі старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться записи із камер відеоспостереження, що розташовані у під`їзді №2 по просп. Злуки, 29 у м. Тернополі. При огляді вказаних відеозаписів учасник огляду підтвердив, що на відеозаписах дійсно зафіксований ОСОБА_4 , який перебуває за вказаною адресою.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 09 вересня 2025 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав наступні речі, які вилучаються: велосипед зеленого кольору торгівельної марки «CROSSBIKE Team Edition», який обмотаний ниткою білого кольору та опломбований пломбою червоного кольору «NPU7220935».
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду від 23 вересня 2025 року встановлено, що за участі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд велосипеду торгівельної марки CROSSBIKE, серії Hunter 24 Team Edition МТВ, номер рами НОМЕР_1 . Під час огляду встановлено: велосипед торгівельної марки CROSSBIKE, серії Hunter 24 Team Edition МТВ, номер рами YT18L01946, який є зеленого кольору із вставками білого та чорного кольору, зі слів ОСОБА_6 , він чітко впізнає, що це саме його велосипед, був придбаний у 2021 році в магазині «Мотовел» у м. Тернополі по вул. Білогірська, 1, який був викрадений 09.09.2025 о 06.08 год. із приміщення під`їзду №2 на 1-му поверсі, буд. №29 по просп. Злуки у м. Тернополі.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №661/25-22 від 23 вересня 2025 року встановлено, ринкова вартість бувшого в користуванні велосипеду торговельної марки CROSSBIKE, серії Hunter 24 Team Edition МТВ, номер рами YT18L01946, станом на 09 вересня 2025 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 5367,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят сім). 
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком судово-психіатричної експертизи №751 від 25 вересня 2025 року встановлено: 1. ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства. 2. На час вчинення злочину ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям і керувати ними. 3. На час проведення експертизи ОСОБА_4 може давати звіт своїм дія і керувати ними. 4. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.
Крім того, по справі є заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди в розмірі 50.000,00 грн., який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує, - стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, пережитий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 п`яти тисяч гривень завданої моральної шкоди.
Крім того, із ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,–

з а с у д и в :
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Дію запобіжного заходу ОСОБА_4 – у виді тримання під вартою – скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 8.481,60 гривень.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 – задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 п`ять тисяч гривень.
Речовий доказ, а саме: велосипед торгівельної марки CROSSBIKE, серії Hunter 24 Team Edition МТВ, номер рами YT18L01946, зеленого кольору із вставками білого та чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя	ОСОБА_1