УХВАЛА
06 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 161/7583/25
провадження № 61-4016ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шваліковської Вікторії Олександрівни, на постанову Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М», Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Інвест-Сервіс», Дочірнього підприємства Малого приватного підприємства «Рексал», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відо-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Офіс», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, про виділ частки із спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: 
припинити право спільної часткової власності на 12/100 частин адміністративного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;
виділити із спільної часткової власності в особисту приватну власність ОСОБА_1 самостійний об`єкт нерухомого майна - бар та офісні приміщення, що становлять 12/100 частин адміністративного будинку, що складаються з: підвалу (коридор (1) площею 18,8 кв. м, комори (2) площею 5,0 кв. м; комори (3) площею 4,7 кв. м; приміщення (4) площею 82,4 кв. м; підсобного приміщення (5) площею 3,2 кв. м; підсобного приміщення (6) площею 4,0 кв. м; коридору (7) площею 9,5 кв. м; санвузола (8) площею 1,8 кв. м; санвузла (9) площею 2,5 кв. м; санвузла (10) площею 1,7 кв. м; приміщення (11) площею 19,4 кв. м; загальної площі по підвалу 153,0 кв. м; І-го поверху з прибудовою: коридору (12) площею 12,3 кв. м, комори (13) площею 4,7 кв. м, санвузла (14) площею 1,8 кв. м; санвузла (15) площею 1,4 кв. м, коридору (16) площею 2,9 кв. м, санвузла (17) площею 1,5 кв. м, санвузла (18) площею 1,4 кв. м, санвузла (19) площею 1,2 кв. м, санвузола (20) площею 1,4 кв. м, паливної (21) площею 10,4 кв. м, приміщення бару (22) площею 119,8 кв. м, приміщення (23) площею 5,2 кв. м, приміщення (24) площею 4,3 кв. м, приміщення (25) площею 4,3 кв. м, кухні (26) площею 13,2 кв. м, коридору (27) площею 19,2 кв. м, приміщення (28) площею 8,5 кв. м, сходів (29) площею 7,4 кв. м, площі першого поверху з прибудовою 220,9 кв. м, загальна площа 373,9 кв. м, що становлять один об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року позов задоволено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шваліковської В. О. на постанову Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в сили рішення місцевого суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року в справі № 6-1213цс16, у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року в справі № 161/3376/17, від 22 травня 2018 року в справі № 923/1283/16, від 30 травня 2018 року в справі № 5013/462/12, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року в справі № 335/640/15-ц, від 04 вересня 2018 року в справі № 914/2660/15, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 19 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 19 травня 2020 року в справі № 916/1608/18, від 13 січня 2021 року в справі № 535/44/16-ц, від 14 квітня 2021 року в справі № 2-1696/10, від 13 травня 2021 року в справі № 363/3583/15-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 10 січня 2024 року в справі № 907/385/22, від 23 квітня 2025 року в справі № 357/3145/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд не дослідив зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/7583/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», Дочірнього підприємства Малого приватного підприємства «Рексал», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відо-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Офіс», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, про виділ частки із спільної часткової власності.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк