Провадження № 3/537/340/2026
Справа № 537/990/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 57, працює головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен»,
встановив:

З протоколу від 12.02.2026 № 9/35-00-07-12, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається наступне.
За результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Кременчуцька Кондитерська фабрика «РОШЕН», (код ЄДРПОУ 00382191), адреса: м. Кременчука, вул. Ігоря Сердюка, буд. 57, встановлено, що  ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕМЕНЧУЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме порушено пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, 140.5.10 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями, пункти 7, 12, 13, 14 МСБО «16 «Основні засоби», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 967 624 грн.; пп «в» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 38 218 грн., в порушення п.201.1. ст.201, п. 201.5 ст. 201, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267 із змінами та доповненнями не виписано та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні по операціям списання пошкоджених ТМЦ в межах балансу платника податку на загальну суму 191 092 грн., ПДВ на суму 38 218,4 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 16.03.2026 року не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, також зазначив про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.33,38,247,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:     Маханьков О.В.