ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2107/25  Номер провадження 22-ц/814/1017/26	Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді: Панченка О.О., 
суддів: Одринської Т.В. Пікуля В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу в м. Полтаві за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Дністрян О.М. повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано
у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі також позивач, АТ «ПУМБ») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 41491,83 грн.
Позов мотивовано тим, що  між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 : 13.10.2020 укладено кредитний договір №1001707613301, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.; 13.11.2020 укладено кредитний договір №2001733714601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 8500 грн.; 26.10.2021 укладено кредитний договір №1002003116701, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 10000 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 склала: 1) по кредитному договору від 13.10.2020 № 1001707613301 – 11539,47 грн з яких: 6801.94 грн. заборгованість за кредитом; 1.65 грн. – заборгованість процентами; 4735.90 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 13.11.2020 № 2001733714601- 13822,54 грн, з яких: 8495.70 грн. заборгованість за кредитом; 5326.84 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 26.10.2021 № 1002003116701- 16129,80 грн, з яких: 8147.90 грн. заборгованість за кредитом; 1.90 грн. – заборгованість процентами; 7980 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 04.02.2025 склала 41491,83 грн. 
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитними договорами у сумі 41491,83 грн та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 04 лютого 2025 року за кредитними договорами №1001707613301 від 13.10.2020, №2001733714601 від 13.11.2020 та №1002003116701 від 26.10.2021 у розмірі 41491,83грн 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року.
Зокрема вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не перевірені належним чином доводи та аргументи позивача щодо строків позовної давності, 
Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 41491,83 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статтю 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 1001707613301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити йому поточний рахунок та надати йому кредит у сумі 20000 грн. переказом на рахунок НОМЕР_1 , на строк 24 місяці, комісія за обслуговування – 2,99%, розмір процентної ставки – 0,01%, річна процентна ставка – 76,9752%.
13 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами паспорта споживчого кредиту, що засвідчив особистим підписом.
13 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 2001733714601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_2 та надати йому кредит у сумі 3000 грн., на строк 12 місяців, стандартна процентна ставка – 47,88%, реальна річна процентна ставка – 47,88%.
В подальшому кредитний ліміт було збільшено станом на 03.03.2022 до 8500 грн. 
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.08.2020), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 1002003116701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати йому споживчий кредит у сумі 10000 грн. переказом на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», на строк 24 місяці, комісія за обслуговування – 3,99%, розмір процентної ставки – 0,01% річних, реальна річна процентна ставка – 107,1138%.
26 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами паспорта споживчого кредиту, що засвідчив особистим підписом.
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 15.03.2021), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань:
за кредитним договором №1001707613301 від 13.10.2020 розмір заборгованості станом на 04.02.2025 відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 11539,49 грн, з яких: 6801,94 грн – заборгованість за кредитом; 1,65 грн – заборгованість по процентам, 4735,90 грн. – заборгованість за комісією;
за кредитним договором №2001733714601 від 13.11.2020 розмір заборгованості станом на 04.02.2025 відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 13822,54 грн, з яких: 8495,70 грн – заборгованість за кредитом; 5326,84 грн. – заборгованість по процентам, 0 грн. – заборгованість за комісією;
за кредитним договором №10020031167001 від 26.10.2021 розмір заборгованості станом на 04.02.2025 відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 16129,80 грн, з яких: 8147,90 грн. – заборгованість за кредитом; 1,90 грн. – заборгованість по процентам, 7980 грн. – заборгованість за комісією.
Позиція апеляційного суду
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).
Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 1001707613301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити йому поточний рахунок та надати йому кредит у сумі 20000 грн. переказом на рахунок НОМЕР_1 , на строк 24 місяці, комісія за обслуговування – 2,99%, розмір процентної ставки – 0,01%, річна процентна ставка – 76,9752%.
13 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами паспорта споживчого кредиту, що засвідчив особистим підписом.
13 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 2001733714601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_2 та надати йому кредит у сумі 3000 грн., на строк 12 місяців, стандартна процентна ставка – 47,88%, реальна річна процентна ставка – 47,88%.
В подальшому кредитний ліміт було збільшено станом на 03.03.2022 до 8500 грн. 
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 1002003116701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати йому споживчий кредит у сумі 10000 грн. переказом на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», на строк 24 місяці, комісія за обслуговування – 3,99%, розмір процентної ставки – 0,01% річних, реальна річна процентна ставка – 107,1138%.
26 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами паспорта споживчого кредиту, що засвідчив особистим підписом.
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених у Договорах комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
В той же час, відповідач, який зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів, свої зобов`язання не виконав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки відповідач в повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань за договорами не виконав, крім того при оформлені кредиту з умовами та правилами надання кредиту був ознайомлений.
Що стосується доводів апелянта, що строк позовної давності сплив, апеляційний суд їх відхиляє, оскільки строк позовної давності не сплив, оскільки він був продовжений на період карантину та військового стану, зважаючи на матеріали справи та наведенні вище висновки суду, якими вони спростовуються в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду першої інстанції.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З наведеного вбачається, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів на власну користь та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги апеляційної скарги  ОСОБА_1 , не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.

Головуючий    О.О. Панченко

Судді   Т.В. Одринська

В.П. Пікуль