КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №364/1175/25	Головуючий у І інстанції: Моргун Г.Л.	
Провадження №33/824/1447/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарськогорайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Володарського районного суду Київської області від 23січня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 05.12.2025 біля будинку № 22 по вул. Коцюбинського у смт Володарка сталася конфліктна ситуація, яка була помилково кваліфікована як ДТП. Під час руху автомобіля Volkswagen під його керуванням, пішохід ОСОБА_3 навмисно вибіг попереду автомобіля та стрибнув на капот. Одночасно інша особа, а саме ОСОБА_4 наздоганяв автомобіль позаду та в подальшому вчинив дії, які спричинили пошкодження скла автомобіля та подряпини капоту. 
Зазначає, що в даній ситуації діяв вимушено, з метою уникнення фізичного нападу та заподіяння більшої шкоди.
За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги,в яких, не оспорюючи встановлені судом обставини та правильність кваліфікації своїх дій, просить пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення та застосувати до нього штраф. 
Просить врахувати, що він примирився з  ОСОБА_3 . Вважає, що в даній ситуації він теж був не правий, щиро кається у вчиненому. 
За результатами апеляційного розгляду просить змінити постанову Володарського районного суду Київської області від 23січня 2026 року та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романішина Є.В., якіпросилизмінити рішення суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та пом`якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, проаналізувавши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.12.2025 року о15 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen ID.4» д.н.з.  НОМЕР_1 , за адресою вул.Коцюбинського, 22, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область,при виникненні перешкоди для руху, не вжив усіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обставинидорожньо-транспортної пригоди, викладені в оскаржуваній постанові суду та правова кваліфікація його дій ОСОБА_1 не заперечуються та апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладене на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 12.3ПДР України визнав та повідомив, що в даній ситуації діяв вимушено. З потерпілим примирився, у вчиненому щиро кається.
Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та даних про особу порушника, суд апеляційної інстанції вбачає законніпідстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначенняОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім стягненням за вчинене адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 зі змінами підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 23січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.
Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 ст.124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз