Справа № 630/1714/25
Провадження № 2/630/151/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді    Сухорукова І.М.,
за участю секретаря    Дубрової А.І.,
представника позивача  Рибалки О.К.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
в с т а н о в и в :
Позивач системою «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 01.05.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір № 1167637. В подальшому, 27.01.2022 укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1167637. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1167637. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1167637. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 20 408,01 грн.
Ухвалою від 04 лютого 2026 р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 04 лютого 2026 р. було витребувано докази від АТ «ПУМБ» про належність відповідачу карткового рахунку.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що позивачем не доведено переведення коштів відповідачу. Також не доведено наявність заборгованості. Звернув увагу, що нарахування відсотків понад строки кредитування суперечить вимогам ЦК України. Згідно до розрахунку заборгованості кредитодавця, позичальник сплатив 15008 грн за період з 30.05.2021 по 29.11.2021. За обумовлені у договорі 30 днів відсотки 1,99% на день мають становити 0,59% на день на загальну суму 1770 грн. За цих обставин відповідач навіть переплатив заборгованість. Витрати позивача на правову допомогу вважав явно завищеними та необґрунтованими, та у разі задоволення позову, просив зменшити таку суму до 2000 грн.
Представник позивача подав відповідь на відзив, де вказав, що договір з відповідачем був укладений та кредит був виданий. Відповідач частково повернув кредит, що також підтверджує його згоду на отримання цих коштів на умовах кредитного договору та користування цими коштами. Договором було встановлено у п.2 відсотки на день за користування позикою: 0,69% знижена процентна ставка, яка не могла бути застосована до правовідносин, так як відповідач не виконав умови з повернення кредиту, а також процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 2,7%. Витрати на правову допомогу вважав такими, що відповідають наданим послугам.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що проценти за користування позикою за 30-денний строк були застосовані за стандартною ставкою 1,99% за п.2 договору, оскільки відповідач не сплатив своєчасно кредит та не отримав права на застосування зниженої процентної ставки.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази судом встановленінаступні факти та відповідні їм правовідносини.
01.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1167637 який підписано сторонами у електронному вигляді. У розділі 2 договору сторони погодили розмір позики 10000,00 грн строком на 30 днів з 01.05.2021 по 31.05.2021, зі сплатою відсотків за користування позикою, згідно пункту 2 за ставкою 1,99% на день на залишок позики та понадстроковою процентною ставкою 2,7% на день. У реквізитах позичальника вказно картковий рахунок НОМЕР_1 .
Згідно до розрахунку заборгованості проведеним ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1167637, становить 10000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 10225,00 грн заборгованості за відсотками. У період з 30.05.2021 по 28.11.2021 позичальником сплачено 15008,00 грн.
Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес», що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, 01.05.2021 за ініціативою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», здійснено перерахування 10000 грн отримувачу ОСОБА_2 на платіжну карту НОМЕР_1 .
Згідно відповіді АТ «ПУМБ», отриманої на ухвалу суду про витребування доказів, ОСОБА_1 належить картка НОМЕР_2 , та на цю картку 01.05.2021 було перераховано 10000,00 грн з використанням сервісу переказу коштів ТОВ «ФК «Фінекспрес».
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (клієнт) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) право грошової вимоги до боржників. За актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» передано реєстр боржників, де за номером 42 є боржник ОСОБА_1 з договором №1167637 з заборгованістю 20225грн (тіло кредиту 10000 грн та 10225 грн відсотки).
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. За актом приймання-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» передано реєстр боржників, де за номером 63029 є боржник ОСОБА_1 з договором №1167637 з заборгованістю 20408,01грн (тіло кредиту 10000 грн та 10225 грн відсотки, 183,01 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст.625 ЦК України)
Згідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал», борг  ОСОБА_1 за договором №1167637 станом на 10.01.2023 дорівнює 20225,00грн та складається з: тіла кредиту 10000 грн, 10225,00 грн відсотки. Також, нараховано за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 3% річних 23,01 грн та інфляційні збитки 160 грн.
Згідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Коллект Центр», борг  ОСОБА_1 за договором №1167637 станом на 03.12.2025 дорівнює 20408,01грн та складається з: тіла кредиту 10000 грн, 10225,00 грн відсотки, 23,01 грн 3% річних та 160 грн інфляційних збитків.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, наданими до суду доказами позивачем доведено, що 01.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1167637.
Отримані судом від АТ «ПУМБ» відомості свідчать про належність відповідачу карткового рахунку, який зазначений у кредитному договорі, а також про зарахування на цей рахунок кредитних коштів 10000 грн у день укладення кредитного договору 01.05.2021, що підтверджує укладення договору позики та його виконання позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.
Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджено, що до ТОВ «Коллект Центр» перейшли всі права попередніх кредиторів щодо прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Отже, ТОВ «Коллект центр» є новим кредитором у зобов`язаннях, позичальником в яких є відповідач ОСОБА_1 . 
Суд вважає, що копії договорів факторингу та відступлення прав вимоги, реєстрів переходу права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. 
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доведено, що ОСОБА_1 у визначений в договорі позики тридцятиденний строк не виконав у повному обсязі свого обов`язку по своєчасному та повному поверненню позики та сплаті процентів за користуванням нею. Дана обставина вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». 
Разом із цим з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що з 30.05.2021 по 28.11.2021 позичальником сплачено позикодавцю 15008,00 грн. Перший платіж був здійснений 30.05.2021 на суму 1003,00 грн.
Суд не може погодитися із розміром заборгованості за відсотками на суму 10225 грн у зв`язку із наступним.
Відсотки за договором позики встановлені у пункті 2 у розмірі 1,99% на день строком на 30 днів від розміру позики у 10000 грн. Тридцяти денний строк позики діяв у період з 01.05.2021 по 31.05.2021. 
Позичальник у розрахунку заборгованості нарахував відсотки за понадстрокове користування позикою за ставкою 2,7% на день у період з 01.06.2021 по 24.11.2021.
За змістом ст. 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками за користування кредитом у загальному розмірі 10225 грн, які продовжували нараховуватися після закінчення 30-деного строку кредитування, що не відповідає цивільному законодавству.
Суд наводить власний розрахунок відсотків у строк надання позики за договором №1167637.
Денний відсоток: 1,99 % від 10 000 складає 199 грн на день. 
199грн помножити на 30 днів = 5970 грн.
Отже, вірним розміром відсотків, які мали бути сплачені за договором позики за її користування протягом 30 днів є 5970 грн.
Тому, вірним розрахунком заборгованості за договором є 10000 грн (тіло кредиту) додати 5970 грн (відсотки) відняти 15008 грн (оплати позичальника) що дорівнюватиме 962 грн.
Оскільки судом встановлений менший розмір боргу, ніж вказаний у позові, то підлягають перерахуванню і нараховані (згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал») 3% річних та інфляційні втрати.
Суд зазначає, що право на отримання виплат у порядку ч.2 ст.625 ЦК України у виді 3% річних та інфляційних втрат існувало у кредитора з 01.06.2021 року по 23.02.2022.
У пункті 18 Прикінцевих таперехідних положень ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан продовжувався та діє до цього часу.
Оскільки, законодавець на рівні ЦК України (пункти 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) передбачив спеціальний випадок звільнення від обов`язку позичальника сплатити неустойку (штраф, пеню), а також виплат за ч.2 ст.625 ЦК України, стягнення таких нарахувань після 24.02.2022 є неможливим.
ТОВ «Коллект Центр» у своєму розрахунку заборгованості період нарахування 3% річних та інфляційних втрат (нарахованих у порядку ч.2 ст.625 ЦК України) не вказував.
Суд з наданих розрахунків боргу, проведених ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», вбачає, що нарахування за ч.2 ст.625 ЦК України в обох розрахунках є однаковими: 23,01 грн 3% річних та 160 грн інфляційних збитків розраховані за один й той самий період.
У розрахунку заборгованості, що проводив ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що 3 % річних та інфляційні втрати розраховані у період з період: 27.01.2022 – 23.02.2022. 
Таким чином, суд встановив, що вимоги позивача про стягнення нарахувань за ст.625 ЦК України заявлені саме за період 27.01.2022 – 23.02.2022.
Суд наводить власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період 27.01.2022 – 23.02.2022 за 28 днів від суми боргу 962 грн.
3 % річних становитимуть 2,21 грн.
Інфляційні втрати становитимуть 15,39 грн.
Тому, вірним є розмір боргу 979,60 грн, що складається з залишку заборгованості за договором 962 + 3% річних 2,21 + інфляційні втрати 15,39 грн
У зв`язку із викладеним позов підлягає частковому задоволенню у сумі 979,60 грн.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано ордер адвоката Усенка М.І., Договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2025 із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», витягом з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 у розмірі 13000 грн, за яким робота зайняла 5 год.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах.
Сума задоволених вимог 979,60 грн складає 4,80% від 20408,01 грн заявлених вимог. 
Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 2422,40 грн. 
Витрати на правову допомогу позивачем заявлені у сумі 13000,00 грн
Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4,80% судових витрат, тобто 116,28 грн витрат зі сплати судового збору, та 624,00 грн витрат на правову допомогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 144 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 625, 626, 628, 638-640, 1054, 1077, 1088 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», суд - 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договорами– задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором №1167637 у загальному розмірі 979(дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 60 коп.
У решті вимог – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн 28 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн 00 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков