ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3028/26 Справа № 182/6794/23 	  	Головуючий у першій інстанції: Коваленко В. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Коваленко В.О. від 02 грудня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання призначення на посаду незаконним, у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, скасування розпорядження міського голови,– 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, зокрема, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження щодо вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження про призначення на посаду у зв`язку із неукладеністю трудового договору та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.
Встановлено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, а саме: підписання протоколу погодження його призначення на посаду особою, яка не мала права підпису від імені Наглядової ради Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради відповідно до вимог пп.6.11.5, 6.11.5.3 Статуту Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року задоволено самовідвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (а.с. 29, 30 т.1).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року задоволено самовідвід судді Рунчевої О.В., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (а.с.35, 36 т.1).
У зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду, справу передано Марганецькому міському суду Дніпропетровської області для розгляду, як найбільш територіально наближеному (а.с. 40 т.1).
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для належного оформлення позовної заяви у відповідності до положень статей 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с. 46 т.1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.100-102 т.1).
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати ним судового збору (а.с.113,114 т.1).
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В подальшому, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопад 2024 року відкрито провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу. 
12 грудня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач, не змінюючи позовних вимог, визначив співвідповідачем Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав уточнений позов, який доповнено новою вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року №130кпро призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року уточнений позов ОСОБА_1 від 24.12.2024 року до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним, скасування розпорядження міського голови про призначення на посаду, – залишено без руху.
03 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано до місцевого суду уточнену позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить визнати призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, а саме: підписання протоколу погодження його призначення на посаду особою, яка не мала права підпису від імені Наглядової ради Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради відповідно до вимог пп.6.11.5, 6.11.5.3 Статуту Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради; визнати незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору (а.с. 35-37 т.2).
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 в редакції від 03.04.2025 року до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним, скасування розпорядження міського голови про призначення на посаду (а.с. 43-44 т.2).
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, скасування розпорядження міського голови – на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 . Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В подальшому, оскаржуваною ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_2  про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу. Відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору. 
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Зміст вказаної норми свідчить про те, що питання про відкриття провадження у справі вирішується судом одноразово на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Саме на цій стадії суд перевіряє дотримання вимог до форми і змісту позовної заяви, а також наявність підстав для відмови у відкритті провадження. 
Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про відмову у відкритті провадження у справі. 
Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопад 2024 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Нікопольської міської ради, третя особа: КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу. 
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 в редакції від 03.04.2025 року до ВК Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, третя особа: КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, з позовними вимогами про визнання призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, а саме: підписання протоколу погодження його призначення на посаду особою, яка не мала права підпису від імені Наглядової ради Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради відповідно до вимог пп.6.11.5, 6.11.5.3 Статуту Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради; визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору .
Вказані вище ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопад 2024 року та від 07 квітня 2025 року в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.
Отже, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору після того, як провадження у справі вже було відкрито та прийнято до провадження уточнений позов, суд першої інстанції фактично повторно вирішив питання, яке вже було у цій справі вирішене раніше, що свідчить про порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині. 
Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі у вказаній вище частині є помилковим й таким, що не узгоджується з положеннями цивільного процесуального законодавства.
Крім того, колегія зазначає, що в оскаржуваній ухвалі в частині відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, місцевим судом не наведено достатнього обґрунтування для розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору саме в порядку адміністративного судочинства.
За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору, а тому суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого суду в іншій частині не переглядає, відповідно до вимог ч. 1 статті 367 ЦПК України. 
Таким чином, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, - в частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору, -  з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року в оскаржуваній частині – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк